печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25046/18-к
16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравита-С» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000001052 від 05.04.2017,-
22.05.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравита-С» ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді 23.05.2018, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42017000000001052 від 05.04.2017, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов'язати слідчого ОСОБА_4 повернути вилучене під час обшуку 15.11.2017 у приміщенні кабінету № 907, який ОСОБА_5 використовує у якості офісу, за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
У судове засідання представник власника майна, не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.
Прокурор/слідчий у кримінальному провадженні № 42017000000001052 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не подано.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001052 від 05.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України.
27.10.2017 р. ухвалою слідчого судді задоволено частково задоволено клопотання та надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001052, на проведення обшуку у приміщенні кабінету № 907, який ОСОБА_5 використовує у якості офісу, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
15.11.2017 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді № 757/64024/17-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, а саме: системний блок Logik Power Intel Inside Core TMI3, жорсткий диск Western WWN500 14EE25A791 ACC, LBA19535L5168; жорсткий диск Samsung s/n SMO190B 314460; жорсткий диск Transcend Starajet ITB C191692347; магнітні носії інформації Transcend 8 Gb 033193 Ni 4939 чорного коліру; магнітний носій інформації з написом «Нові технології» сірого коліру; папка білого кольору з документами ТОВ «Гравіта-С» на 43 аркушах; щоденник червоного кольору; чорнові записи на 163 аркушах; щоденник зеленого кольору; щоденник синьо-білого кольору; зошит з написом Aswild aslife gets; заява ТОВ «Победа 1» на 1 арк; організаційна схема ТОВ «Гравіта-С» на 1 арк; папка чорного кольору з договорами 2017 рік уклад енними ТОВ «Гравіта-С» на 663 арк.; Товаро - транспортні накладні за період 2016-2017 р., щодо перевезення ТОВ «Гравіта-С» ТМЦ на 1830 арк.; папка з документами на 237 арк.
Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об'єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов'язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик, що підлягає з'ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої скарги представник власника майна не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені вимоги не підтримуються.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравита-С» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000001052 від 05.04.2017 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1