Справа № 761/1689/18
Провадження № 1-кп/761/1169/2018
02 серпня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52016000000000189 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колодисте, Уманського району, Черкаської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 18 січня 2018 року з Апеляційного суду м. Києва за підсудністю, визначеної відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вказаного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №52016000000000189 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_7 , передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, одночасно звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, будучи адвокатом обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із використанням своїх професійних та особистих зв'язків, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки кримінальні правопорушення, яких обвинувачується ОСОБА_7 не віднесені до підслідності НАБ України у відповідності до ст.216 КПК України. При цьому, відсутнє рішення Директора НАБ України про віднесення досудового розслідування даних кримінальних правопорушень до підслідності НАБ України, відповідно відсутнє і погодження прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про можливість детективів НАБ України розслідувати вказане кримінальне провадження. Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 визначив підслідність досудового розслідування кримінального правопорушення за НАБ України, яке чинним законодавством не віднесено до підслідності НАБ України без врахування положень ч.2 ст. 214, ч.5 ст.36 КПК України.
Крім того, захисник зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено дані, що характеризують особи обвинувачених.
Також захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає недоведеним існування ризиків на які посилається прокурор, клопотання прокурора не базується на матеріалах кримінального провадження та не відповідає завданням кримінального судочинства, а ґрунтується лише на припущеннях. Зазначив, що за весь час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 без запобіжного заходу, останній не переховувався від органу досудового розслідування або суду, не вчиняв відповідних спроб та не має на це мотиву.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника. Також просив не розглядати на підготовчому судовому засіданні по суті подані ним скарги на рішення та дії прокурора та детективів під час досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_6 про вирішенні питання щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів дійшла висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.
Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.
Доводи захисника, наведені ним в судовому засіданні щодо неможливості призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, не є підставою для повернення останнього прокурору з підстав невідповідності вимог кримінального процесуального кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
В обґрунтування свого клопотання про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор послався на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Між тим, доказів для доведеності обставин того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення не надано.
Крім того, клопотання прокурора не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м'які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне визначене місце проживання в м. Києві, працює, що вказує про наявність сталих соціальних зв'язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу, яким має бути особисте зобов'язання, яке на думку суду є достатньою та помірною для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що прокурором не доведено конкретних об'єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов'язання, обов'язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тобто більш м'якого ніж цілодобовий домашній арешт, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 183, 193, 199, 314, 315, 316, 376, 395 КПК України, колегія суддів,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52016000000000189 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 376-1 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А,
10 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суду про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з обвинуваченою ОСОБА_6 та свідками по вказаній справі поза межами судового розгляду строком на 2 місяці до 02 жовтня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 серпня 2018 року о 08 год. 10 хв.
Головуючий суддя:
Судді: