Справа № 761/30024/18
Провадження № 1-кс/761/20427/2018
08 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 12018100000000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 12018100000000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 20.07.2018 приблизно о 18 год. 22 хв., керуючи автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по 24 км. Столичного шосе у м. Києві, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , після чого відбулося загорання автомобілів автомобілем «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та пасажири автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 загинули на місці пригоди, а ОСОБА_6 та пасажири автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що: - профіль дороги по руху автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 незначне заокруглення ліворуч; - проїзна частина призначена для руху в обох напрямках; - посередні проїзної частини нанесена подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні напрямки руху; - дорожнє покриття - асфальтобетонне, стан покриття - вологе, чисте; - ДТП трапилось у світлу пору доби, видимість проїзної частини складала більше 150 метрів; - у автомобілі «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився один повнолітній пасажир і дитина; - у автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 знаходилося два пасажирів; - у автомобілі «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_2 знаходилося три повнолітні пасажири і дві дитини; - згідно відеозапису « MOVA2731» встановлено, що коли на годинку 18:22:41, то автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає на зустрічний напрямок руху та коли на годинку 18:22:42, то скоює зіткнення з автомобілем «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 скоює зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_2 ; - швидкість руху автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 на момент виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди складала приблизно 90 км./год.; - швидкість руху автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 на момент виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди складала приблизно 50 км/ год.; - швидкість руху автомобіля «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_2 на момент виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди складала приблизно 50 км/год.; - розташування транспортних засобів, слідової інформації на місці пригоди та зафіксовано в протоколі огляду місця ДТП та схемі пригоди; - небезпека для водія ОСОБА_5 виникла в момент виїзду автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням дави ОСОБА_12 на його напрямок руху, при цьому з моменту виїзду автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічний напрямок руху до моменту зіткнення з автомобілем «Geely СК», д.н.з. НОМЕР_2 пройшла приблизно 1 секунда; - небезпека для водія ОСОБА_6 виникла в момент виїзду автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на його напрямок руху, при цьому з моменту виїзду автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічний напрямок руху до моменту зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 пройшло приблизно 1.5 секунди. На даний час виникли питання для вирішення яких необхідні спеціальні знання. Тому слідство приходить до обґрунтованого висновку про необхідність проведення судової авто технічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження № 12018100000000682 та необхідністю застосуванні спеціальних знань, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.69, 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України провести судову автотехнічну експертизу, у кримінальному провадженні № 12018100000000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
4. Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
6. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?
7. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_7 невідповідності Правил дорожнього руху України?
8. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_5 невідповідності Правил дорожнього руху України?
9. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідності Правил дорожнього руху України?
10. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожнього-транспортної пригоди?
Надати дозвіл експертам використовувати всі наявні матеріали та висновки експертиз, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 12018100000000682.
Покласти обов'язок на слідчого у даному кримінальному провадженні надати за клопотанням експертів всього комплексу вихідних даних для проведення експертизи, а також матеріали кримінального провадження № 12018100000000682.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: