Провадження №2-а/760/1473/18
Справа №760/17446/18
14 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайки Ярослава Миколайовича про скасування постанови, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАА №291231 від 10.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2018 року лейтенантом поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайкою Я.М. відносно неї була винесена постанова серії ЕАА №291231 про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення нею п. 8.4 ПДР, а саме здійснення паркування на місці для паркування людей з інвалідністю.
Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Суб'єктивна думка, припущення та бажання лейтенанта поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайки Я.М. скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.
Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України лейтенантом поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайкою Я.М. дотримані не були.
Лейтенант поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайка Я.М. незаконно розглянув справу не на місці зупинки транспортного засобу, не надав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.
На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.
У встановлений ухвалою строк від відповідача до суду відзив не надійшов.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 10.02.2018 року лейтенантом поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайкою Я.М. винесено постанову серії ЕАА №291231 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.
З вказаної постанови вбачається, що позивач 10.02.2018 року не виконав вимоги п. 8.4 ПДР України та здійснив паркування на місці де позначено дорожньою розміткою 5.38, 7.17 та 1.30 (місце для інвалідів), на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, лейтенантом поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайкою Я.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.
З наданих у судовому засіданні копій фотографій вбачається, що автомобіль був припаркований у дозволеному місці.
Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення лейтенантом поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайкою Я.М. надано не було.
Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, лейтенантом поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайкою Я.М. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при винесенні постанови від 10.02.108 року посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 10.02.2018 р. винесеної лейтенантом поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайкою Я.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.
Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дії лейтенанта поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайки Ярослава Миколайовича щодо складання постанови серії ЕАА №291231 від 10.02.2018 року відносно ОСОБА_1 протиправними.
Скасувати постанову серії ЕАА №291231 від 10.02.2018 року винесену лейтенантом поліції батальйону №2 роти №4 УПП у м. Києві Чайкою Ярославом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя