Справа № 595/1071/18
Провадження № 1-кс/603/137/2018
"17" серпня 2018 р. м.Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчим СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 до суду подано клопотання, погоджене прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210170000227 від 05 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 05.07.2018 року в чергову частину Бучацького ВП надійшло повідомлення від старшого дільничого офіцера поліції ОСОБА_5 про те, що ним спільно із працівниками СКП ВП у ході проведення профілактичної операції під умовною назвою «МАК-2018» на присадибній ділянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Осівці Бучацького району Тернопільської області було виявлено незаконний посів рослин ззовні схожих на рослини снодійного маку.
05.07.2018 року даний факт було внесено в ЄРДР №12018210170000227 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України. 13.07.2018 року від ОСОБА_6 , надійшла заява, у якій остання добровільно надає працівникам Бучацького ВП дозвіл на проведення огляду її земельної ділянки, яка знаходиться в с.Осівці Бучацького району.
13.07.2018 року на присадибній земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , було проведено огляд, в результаті якого виявлено 160 рослин ззовні схожих на рослини снодійного маку.
Вказані 160 рослин ззовні хожих на рослини снодійного маку було поміщено в кімнату зберігання речових доказів Бучацького ВП.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що 160 рослин ззовні хожих на рослини снодійного маку мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення тому слідчий просить накласти арешт на вказані рослини.
В судове засідання слідчий не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду від 17 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду земельної ділянки, під час якого вилучені рослини зазначені у даному клопотанні. Просить дане клопотання розглядати у її відсутності.
Розглянувши клопотання слідчого, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2018 року відкрито кримінальне провадження № 12018210170000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Згідно зазначеного витягу з ЄРДР, вбачається, що 05.07.2018 року на присадибній земельній ділянці громадянки ОСОБА_9 , виявлено незаконний посів рослин ззовні схожих на рослини снодійного маку.
Згідно протоколу огляду земельної ділянки в АДРЕСА_1 , від 13.07.2018 року, на присадибній земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_6 , було проведено огляд, в результаті якого виявлено 160 рослин ззовні схожих на рослини снодійного маку.
Наведені обставини підтверджуються письмовим поясненням ОСОБА_6 від 13.07.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.
Таким чином рослини маку вилучені законом з вільного обігу і не можуть перебувати у власності громадян без відповідного на те дозволу, не можуть бути повернуті особі для володіння, використання.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді від 17.08.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_6 , з метою виявлення та відшукання предметів, які мають відношення до вчинення злочину, а саме, рослин маку, відмовлено.
Таким чином, судом встановлено, що слідчим проведений огляд в порушення вимог ст. 233 ч. 3 КПК України, оскільки проникнення до володіння особи здійснено без ухвали слідчого судді та не пов'язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Також слід зазначити, що згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду від 17 серпня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення огляду домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Осівці Бучацького району Тернопільської області відмовлено та те, що прокурор просить залишити клопотання про проведення експертизи без розгляду, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170, 242 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя