Справа № 462/2733/18
14 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна,
Відповідач подала заяву про відвід судді посилаючись на те, що суддя Румілова Н.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя Румілова Н.М. розглядала справу за позовом ОСОБА_4 до неї про розірвання шлюбу. Під час розгляду справи вона надавала суду докази про неможливість своєї присутності під час розгляду справи , натомість суддя ухвалила рішення про розірвання шлюбу без неї, при цьому не застосувала порядок ухвалення заочного рішення. У зв'язку з цим вона була позбавлена права на перегляд рішення. Такими діями суддя виявила позитивне ставлення на користь позивача.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є не обгрунтованим, оскільки мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи про розірвання шлюбу сторін, ОСОБА_5 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_5 відводу судді Руміловій Н.М., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна до вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.М.Румілова