Провадження № 33/792/392/18
Справа № 686/7050/18 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач Бережний С. Д.
17 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2018 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості автомобіля MERCEDES SPRINTER, VIN: НОМЕР_1 - безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 194077,15 (сто дев'яносто чотири тисячі сімдесят сім) гривень 15 копійок з конфіскацією в дохід держави такого автомобіля - MERCEDES SPRINTER, VIN: НОМЕР_1.
На підставі ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації вказаного автомобіля, стягнути з ОСОБА_2 вартість автомобіля у сумі 194077,15 (сто дев'яносто чотири тисячі сімдесят сім) гривень 15 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як незаконну та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, висновки суду є передчасними та необґрунтованими. Пояснює, що розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 12 червня 2018 року. Його представник ОСОБА_3, 11 червня 2018 року подав в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду заяву, яка відсутня у матеріалах провадження, про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Однак судове засідання було проведено у їх відсутності, а тому рішення прийнято з порушенням норм процесуального законодавства. Крім того, це позбавило його можливості надати пояснення, подати додаткові документи та докази невинуватості. Окрім того, зазначає що копію постанови Хмельницького міськрайонного суду отримав лише 25.06.2018 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення в частині поновлення строку на апеляційне оскарження і не підлягає задоволенню в частині скасування постанови суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, а інформації про отримання ним копії постанови від 12.06.2018р., яка згідно супровідного листа надіслана 21.06.2018р., в матеріалах справи немає, враховую твердження скаржника, що копію постанови суду він отримав 25.06.2018 року та звернувся до суду апеляційної інстанції 02.07.2018 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме - протоколом про порушення митних правил №0029/40000/18 від 31.01.2018р., з якого вбачається, що 19 липня 2017 року, о 12 год. 36 хв., через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС України, громадянин України ОСОБА_2, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки MERCEDES SPRINTER, VIN: НОМЕР_1, згідно з попередньою митною декларацією ІМ40 типу ЕЕ №UA400000/2017/904434 від 17.07.2017. Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, громадянином ОСОБА_2 органам доходів і зборів України було надано документ FAKTURA №CV23/3/17 від 14.07.2017 з вартістю 6600 Євро, який оформлений від імені польської компанії «POL-AWTO» (55-100 Trzebnice, ul.Janusza Korczaka, 38) для ТОВ «Крафтваген» (м.Старокостянтинів, вул.Попова 19/2). Відповідно до інформації отриманої від митних органів Республіки Польща (на лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 29.12.2017 №36769/7/99-99-20-02-01-17) встановлено, що транспортний засіб марки MERCEDES SPRINTER, VIN: НОМЕР_1, було вивезено за кордон Євросоюзу у прикордонному пункті «Корчова» 18.07.2017 на підставі німецької експортної митної декларації від 17.07.2017 №17DE210164244948Е0, де зазначено відправником: ОСОБА_9 АДРЕСА_3, одержувачем: ОСОБА_7 (АДРЕСА_4), а країна відправлення - Німеччина.
Таким чином, громадянин ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки MERCEDES SPRINTER, VIN: НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, комерційного документу - FAKTURA №CV23/3/17 від 14.07.2017 з вартістю 6600 Євро (197751,15 грн. за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів на митну територію України), який оформлений від польської компанії «POL-AWTO» (55-100 Trzebnice, ul.Janusza Korczaka, 38) для ТОВ «Крафтваген» (м.Старокостянтинів, вул.Попова 19/2), одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо відправника та отримувача.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Згідно доповідної записки, складеної начальником відділу провадження у справах про ПМП УПМПтаМВ, ОСОБА_2 від підпису протоколу про порушення митних правил №0029/40000/18, від підпису про отримання його примірника, а також надання будь - яких пояснень в присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовився. (а.с.8)
Даний факт підтверджується також актом про відмову від підпису протоколу про порушення митних правил №0029/40000/18 та підпису про отримання примірника даного протоколу від 26.03.2018 року.(а.с.9)
З письмових пояснень правопорушника вбачається, що дійсно 19 липня 2017 року, приблизно опівдні, через пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці ДФС України, по дорученню та проханню керівника фірми «Крафтваген», ввіз на митну територію України транспортний засіб марки MERCEDES SPRINTER, який разом з документами на автомобіль отримав на фірмі, що розташована в Польщі, м.Тшебніца, Воєводство Вроцлава. При цьому, як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, він надав Львівській митниці ДФС України отримані разом з автомобілем документи.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями з протоколу опитування свідка ОСОБА_7 від 21.03.2017 року, з якого вбачається, що приблизно в липні 2017 року, до нього звернулися представники ТОВ «Крафтваген» з приводу пригону автобуса MERCEDES SPRINTER з-за кордону. Він надав ТОВ «Крафтваген» паспортні дані для оформлення доручення, проте поїхати не зміг за сімейними обставинами, а вказаний транспортний засіб замість нього, наскільки йому відомо, доставляв ОСОБА_2. Раніше були випадки, коли він придбавав/приганяв для певних осіб транспортні засоби в Берліні у ОСОБА_9. Проте чому його дані зазначені як отримувача MERCEDES SPRINTER VIN: НОМЕР_1 в представленій йому для ознайомлення копії німецької експортної митної декларації №17DE210164244948Е0, йому не відомо.
З протоколу опитування свідка ОСОБА_8 вбачається, що він працює директором ТОВ «Крафтваген». У липні 2017 року ОСОБА_2 був ввезений та доставлений на територію України для фірми «Крафтваген» транспортний засіб марки MERCEDES SPRINTER, VIN: НОМЕР_1. Також, саме ОСОБА_2 надав документи на вказаний автомобіль для його митного оформлення, з яких слідувало, що поставка вказаного транспортного засобу здійснена польською фірмою «POL-AWTO». Представлену йому копію німецької експортної митної декларації №17DE210164244948Е0, де зазначено відправника вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 (АДРЕСА_3) бачить вперше. Пояснити відмінності щодо відправника та країни відправника не може.
Згідно відомостей з повідомлення митних органів Республіки Польща та митної декларації на транспортний засіб MERCEDES SPRINTER, VIN: НОМЕР_1, вказаний транспортний засіб було вивезено за кордон ЄС на підставі німецької митної експортної митної декларації №17DE210164244948Е0, де відповідно зазначено відправника вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 (АДРЕСА_3), а отримувачем ОСОБА_7, АДРЕСА_4.
Твердження апелянта викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги, оскільки положення глави 69 МК України, ст.268 КУпАП, вимог щодо обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи в суді, не передбачають та останній не позбавлений можливості захистити свої права в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції та повернення матеріалів адмінпровадження в суд першої інстанції на новий розгляд, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 528 МК України, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.Д.Бережний