Справа № 686/12699/17
10 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Псков, РФ, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 28.12.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт; 13.02.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 6 місяців арешту
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
10 червня 2017 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення бізнес-центру «Престиж», що по вул. Вайсера,7, м. Хмельницький, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі сходинкового майданчику гумовий килим чорного кольору, розміром 1*1.5 м., який належить ОСОБА_7 , вартістю 699 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріального шкоди на вказану суму.
08 грудня 2017 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні коридору їдальні Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, що по вул. Озерна, 14, м. Хмельницький, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 50 л., яка належить Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки та перебуває на балансі у шеф-кухаря ОСОБА_8 , вартістю 900 грн., чим спричинив потерпілому матеріального шкоди на вказану суму.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та показав, що у вказаний час, проходив повз бізнес - центр «Престиж» на сходах якого побачив гумовий килим, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав вказаний килим, який продав, кошти витратив на власні потреби. На початку грудня 2017 року перебував в приміщенні ліцею - інтернату, де в коридорі виявив каструлю, яку викрав та продав.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених у провадженні доказів.
Потерпілий ОСОБА_7 надав працівникам поліції для приєднання до матеріалів кримінального провадження копію чеку про придбання гумового коврика, що підтверджується: заявою ОСОБА_7 від 12.06.2017 року; протоколом огляду речей від 12.06.2017 року; копією чеку.
За протоколом огляду від 16.06.2017 року та фото таблиць до нього проведено огляд магнітного носія інформації (диска) при відкритті якого з відеозапису камер спостереження, які встановленні на приміщення бізнес-центру «Престиж», що по вул. Вайсера , 7, м. Хмельницький встановлено, що 10.06.2017 року о9.33.04 особа чоловічої статті ОСОБА_6 прямує до входу в приміщення бізнес-центру, де викрадає гумовий килимок.
Згідно довідки ПП ОСОБА_9 вартість гумового килима, розміром 1*1.5 м., становить 699 грн.
Потерпіла ОСОБА_8 в суді підтвердила, що з у вказаний час та місці було вчинено крадіжку каструлі, про що було подано заяву до поліції.
За протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року встановлено місце вчинення крадіжки алюмінієвої катрулі.
Свідок ОСОБА_10 упізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 08.12.2017 року біля 12.00 год. продала їй алюмінієву каструлю, що підтверджується протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2017 року.
Оцінюючи зібрані обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання.
Обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання є рецидив злочинів.
ОСОБА_6 визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що пом'якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінальних правопорушень, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 369 - 376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст. 71, 72 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання у виді 6 місяців арешту призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2017 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк затримання 20.12.2017 року та час утримання під вартою з 21.12.2017 року по 10.07.2018 року та вважати таким, що відбув покарання.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою - скасувати, звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Речові докази: DVD диск залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: