Справа № 676/5444/18
Номер провадження 3/676/1972/18
20 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205364 від 13 травня 2018 року, складений інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Постановами Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2018 року, 11.06.2018 року, 02.07.2018 року, 17.07.2018 року та 30 липня 2018 року протокол та матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП повернуті до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення з підстав, зазначених у постановах.
Однак, зазначений протокол та матеріали справи повторно скеровані до суду без виконання вимог, вказаних в постановах суду від 23.05.2018 року, 11.06.2018 року, 02.07.2018 року, 17.07.2018 року та 30.07.2018 року.
Судом встановлено, відповідно до протоколу серії БР № 205364 від 13 травня 2018 року, який складений інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, відповідно до якого останній о 06.25 год. 13 травня 2018 року на 288 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 206493 від 07 листопада 2017 року).
Вивчивши протокол та матеріали справи, вважаю за необхідне повторно повернути до УПП в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 205364 від 13 травня 2018 року, складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Проте, зазначені вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення повторно не виконані.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об'єктивну сторону правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1
Зокрема, пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Вказана норма закону є бланкетною, що зобов'язує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, які порушила особа, а саме, яким нормативним актом передбачено обов'язок проходження технічного контролю водієм транспортного засобу і чи підлягає транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, технічному контролю.
Пунктом 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, визначено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Також, пункт 5 зазначеної інструкції передбачає, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Проте, до протоколу додана довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не може бути самостійно врахована судом при постановленні рішення, так як дана обставина впливає на кваліфікацію дій порушника, Дані порушення можуть бути усунуті шляхом складання відповідного протоколу з дотримуванням вимог КУпАП.
Долучена копія постанови серії БП №206493 від 07 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без приєднання довідки, передбаченої пунктом 4 Розділу VII вищевказаної Інструкції, не може бути доказом вчинення особою повторного адміністративного правопорушення, оскільки вказана постанова могла бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства та скасована.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області не усунуті недоліки, вказані в постанові суду від 30.07.2018 року, шляхом складання нового протоколу, а лише додано супровідний лист, що не передбачено чинним законодавством.
Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів додані до нього, за ч.4 ст.121 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення відносно останнього за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП направлене до суду поза межами строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому є підстави повторно повернути протокол та матеріали додані до нього про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для відповідно реагування щодо посадової особи в частині не виконання законних вимог суду та недотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 277-2, 278 КУпАП,-
Повернути протокол серії БР № 205364 від 13 травня 2018 року, складений інспектором роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та додані матеріали до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області задля вжиття відповідних заходів для відповідно реагування щодо посадової особи в частині не виконання законних вимог суду та недотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Роз'яснити посадовим особам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
Про вжиті заходи щодо не порушення підлеглими в подальшому вимог ч.2 ст. 38 КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та скеруванні їх на розгляд суду, повідомити суд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_2