Справа №: 671/1183/18
17 серпня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 12018240110000224 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мочулинці Волочиського району Хмельницької області, одруженого, із середньою освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, -
28 травня 2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 , з метою виявлення місця перебування його дружини, підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , де без відома і дозволу користувача житла ОСОБА_5 , шляхом поштовху у вхідні двері пошкодив скобу навісного замка, внаслідок чого двері відкрились, після чого незаконно проник всередину вказаного будинку, порушивши тим самим конституційне право потерпілого ОСОБА_5 на недоторканість приватного житла, а саме положення ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та неможливість проникнення туди, проведення в ньому огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Крім цього, незаконно перебуваючи у вищевказаному будинку, а саме в одній із його житлових кімнат, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного до ступу, таємно викрав із гаманця, який знаходився на столі у даній кімнаті, грошові кошти в сумі 3000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Пояснив, що дійсно, 28.05.2018 з метою встановлення місця перебування своєї дружини проник до будинку ОСОБА_7 в с. Медведівка Волочиського району. Після проникнення в житло він викрав в одній із кімнат 3000 грн., які витратив на дитячий велосипед та деталь до мотоблока «колінвал». Про вчинене шкодує. Також зазначив, що шкода ОСОБА_6 ним повністю відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 1943 від 01.08.2018.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце його проведення повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань до суду від неї не надходило.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішив здійснювати розгляд кримінального провадження без участі потерпілої ОСОБА_6 , про що постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого та дослідивши письмові докази прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина ОСОБА_4 , крім його показів, доводиться:
-Витягом з ЄРДР № 12018240110000224 від 02.06.2018, що підтверджує початок досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_6 30.05.2018 грошових коштів в сумі 3000 грн. із житлового будинку по АДРЕСА_2 .
- Витягом з ЄРДР № 12018240110000253 від 18.06.2018, згідно з якого 18.06.2018 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 28.05.2018, близько 17:00 год. ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей (виривання скоби), незаконно проник у його будинок АДРЕСА_2 , чим порушив законне право ОСОБА_5 на недоторканість житла. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 162 КК України із житлового будинку по АДРЕСА_2 .
З реєстру матеріалів досудового розслідування судом встановлено, що 19.06.2018 матеріали кримінальних проваджень об'єднано та перекваліфіковано.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2018, з якого слідує, що ОСОБА_4 з метою відтворення події та обставин проникнення у будинок по АДРЕСА_3 та крадіжки грошових коштів в сумі 3000 грн. у потерпілої ОСОБА_6 повідомив, що 28.05.2018 з метою пошуку дружини він зайшов на господарство, оскільки думав, що його дружина у вказаному будинку. Дружини не виявив. Після чого побачив грошові кошти, які знаходились в частково відкритому гаманцеві, який лежав на швейній машинці в одній із кімнат та викрав їх. Показав, як штовхнув двері лівою рукою, внаслідок чого скоба у вхідних дверях вирвалась. Вказав на швейну машинку, на поверхні якої лежав гаманець із грошовими коштами в сумі 3000 грн. Вказані кошти ОСОБА_4 викрав та витратив на власні потреби, а саме придбав дитячий велосипед та деталь «Колінвал» до двигуна мотоблоку;
- Протоколом огляду місця події від 20.06.2018, з якого встановлено, що на подвір'ї домогосподарства обвинуваченого по АДРЕСА_1 виявлено дитячий велосипед та запчастину до мотоблока «колін-вал», які ОСОБА_4 придбав за викрадені гроші;
- Довідкою Бокиївського старостинського округу Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області від 01.06.2018 № 328 про те, що дійсно ОСОБА_5 є користувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він проживає протягом 10 років.
Крім того, 25.06.2018 слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про уточнення анкетних даних, а саме вважати правильні анкетні дані вулиці де вчинено кримінальне правопорушення АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 28.05.2018 близько 17:00 год. незаконно проник до житла ОСОБА_5 , побачив грошові кошти в сумі 3000 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на їх викрадення, який він реалізував. Тому, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що прокурором було долучено на підтвердження вини обвинуваченого протокол огляду місця події, який суд не вправі визнати належним та допустимим доказом. В протоколі огляду місця події від 1 чи 2 червня 2018 року, відсутня не лише чітко зазначена дата його складання (дата містить виправлення), а й адреса господарства та будинку, в якому проводив огляд слідчий ОСОБА_8 . Долучені до протоколу ОМП таблиці ілюстрацій містять інформацію по факту крадіжки грошових коштів із будинку АДРЕСА_4 , що не має жодного відношення до місця події злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Також відсутнє в протоколі прізвище понятого ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 162 КК України) та злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України), особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно з досудової доповіді від 30.07.2018 орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, оскільки обвинувачений не несе високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щиросердечне каяття, майновий стан, те, що він є інвалідом ІІІ групи, на утриманні має двоє малолітніх дітей, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
В даному випадку, враховуючи те, що судом встановлено три обставини, які пом'якшують ОСОБА_4 покарання, при цьому, вони настільки істотно знижують ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, крім того, обставини, які б обтяжували покарання відсутні, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому за кожний вчинений ним злочин більш м'яке покарання, ніж це передбачено законом, керуючись при цьому роз'ясненнями викладеними у п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При застосуванні ч. 1 ст. 69 КК України, суд враховує мету та мотиви, якими керувався ОСОБА_4 при вчиненні злочинів та які зазначені вище при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеного, а також його поведінку після вчинення злочинних дій: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.
За сукупністю злочинів, покарання ОСОБА_4 з урахуванням даних про його особу, обставин, що пом'якшують покарання, кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви їх вчинення, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, має бути призначено в порядку ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86, 89, 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень;
- за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя :