Справа № 544/635/18
№ пров. 2/544/327/2018
Номер рядка звіту 47
про призначення технічної експертизи документа
20 серпня 2018 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності),
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності),
розглянувши в загальному порядку позовне провадження в м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної власності,
У провадженні Пирятинського районного суд Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної власності.
Представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до суду подано клопотання про призначення технічної експертизи документа. В обґрунтуванні вимог зазначив, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень щодо позову посилається на розписку про позику коштів від 21.04.2013, проте позивачу відомо, що вказаного документу не існувало у природі до часу її звернення до суду з вказаним позовом і вказаний документ виготовлений для підтвердження обраного відповідачем способу заперечень проти її позовних вимог. Таким чином, без проведення технічного дослідження документу позивач не має можливості довести відсутність розписки на момент її написання. Просить на вирішення експертизи поставити такі питання:
1)Чи відповідає давність виконання розписки про позику коштів від 21 квітня 2013 року вказаній у ній даті?
2)Якщо не відповідає давність виконання розписки про позику коштів від 21 квітня 2013 року вказаній у ній даті, то встановити фактичну дату її складання?
Проведення технічної експертизи документа представник позивача просив доручити Незалежному інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7 м. Києва, 04212).
Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заявлено клопотання вказуючи про те, що дана експертна установа не виконує такий вид експертиз, а також те, що позивач не навів жодних доказів що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, що вони мали спільний бюджет за кошти якого придбали вказаний об'єкт. Призначення експертизи є лише затягуванням справи.
Суд розглянувши матеріали справи, уважає, що клопотання про призначення технічної експертизи розписки від 21 квітня 2013 року підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частина 3 вказаної статті говорить про те, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
04 червня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.
Про вчинення вказаної процесуальної дії відповідач був повідомлений 07.06.2018, отримавши копію вказаної ухвали з позовною заявою і додатками, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17).
Судом було встановлено, що Незалежний інститут судових експертиз проводить один із видів досліджень - технічну експертизу документа.
Тому, проведення експертизи суд вважає за можливе доручити Незалежному інституту судових експертиз, що розташований по вул. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7 м. Києва.
Враховуючи те, що дане клопотання заявлене представником позивача, як на підставу доведення позовних вимог позивачем ОСОБА_1, суд уважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на останню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252-254, 258-260, 352-354 ЦПК, с у д, -
Призначити по справі технічну експертизу документа, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7 м. Києва).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Чи відповідає давність виконання розписки про позику коштів від 21 квітня 2013 року вказаній у ній даті?
2)Якщо не відповідає давність виконання розписки про позику коштів від 21 квітня 2013 року вказаній у ній даті, то встановити фактичну дату її складання?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Копію ухвали направити на адресу Незалежного інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7 м. Києва).
Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/635/18, пров. № 2/544/327/2018 та розписку від 21.04.2013 складену ОСОБА_3
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.
Роз'яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зупинити провадження у справі до отримання судом висновків експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча Ю.О. Ощинська