проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"20" серпня 2018 р. Справа № 922/4236/17
Суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№1685 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2018 у справі № 922/4236/17
за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп", м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 у справі №922/4236/17 (суддя Яризько В.О.) затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна в даній справі за період з 27.12.2017 по 31.05.2018 у сумі 18100,00 грн. В іншій частині в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна в даній справі відмовлено. Стягнуто з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 922/4236/17 про банкрутство ТОВ "Конім Груп" за період з 27.12.2017 по 31.05.2018 у сумі 18100,00 грн. В клопотанні щодо стягнення грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна в даній справі в сумі 20090,00 грн.
Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2018 у справі № 922/4236/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому - ліквідатору Гайдукову С.П. в задоволенні заяви про нарахування і виплату грошової винагороди, за виконання обов'язків розпорядника майна в сумі 18100,00 грн. за період з 27.12.2017 по 31.05.2018.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвали суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1762,00 грн.
Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору.
В свою чергу Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2018 у справі №922/4236/17, яке обґрунтовує тим, що станом на 02.08.2018 на рахунку КЕКВ 2800 «Інші видатки» відсутні кошти для сплати судового збору (на підтвердження чого надає довідку ГУДФС у Харківській області від 02.08.2018). Також зазначає, що після оплати судового збору, платіжне доручення в обов'язковому порядку буде надіслане на адресу Харківського апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.
За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, за вимогами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
З огляду на відсутність умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст.273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
У той же час заявник апеляційної скарги всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
До апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги боржнику.
Також, в апеляційній скарзі Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зазначає про кредиторів у даній справі, а саме: ДП обслуговування повітряного руху України та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, надсилання копії апеляційної скарги сторонам, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишити без руху.
2. Встановити Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 1762,00 грн.), надсилання копії апеляційної скарги сторонам.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Крестьянінов О.О.