проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" серпня 2018 р. Справа № 922/1173/18
Суддя Сіверін В. І.
розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1670 Х/1-7 на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018 року, постановлене суддею Аюповою Р.М. у приміщені вказаного суду, повний текст якого складено 17.07.2018 року, у справі
за позовом ТОВ "Українська ферросплавна компанія", с. Затишшя,
до Державного підприємства завод "Електроважмаш", м. Харків,
про стягнення коштів в розмірі 526587,60 грн.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства завод "Електроважмаш, про стягнення заборгованості в розмірі 526587,60 грн., підставою нарахування якої стала несплата відповідачем за поставлений позивачем, відповідно до видаткової накладної № РН-0000715 товар - лист сталевий марки 09Г2С1 в кількості 39,89300 тон. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Так, позивачем доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано, а заявлено клопотання про відстрочення та зменшення сплати судового збору, в обґрунтування якого останній вказує про скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на рахунку у зв'язку із перебуванням позивача в стані процедури банкрутства.
Розглянувши зазначене клопотання позивача, колегія суддів відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Щодо посилань апелянта на застосування аналогії закону, колегія суддів зазначає, що у даному випадку положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, за яких судом може бути реалізовано його право на відстрочення або розстрочення учаснику справи сплати судового збору, а тому підстав для застосування аналогії закону не вбачається.
В заявленому клопотанні позивачем жодної зі згаданих умов, не наведено.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому самі лише обставини, зазначені позивачем у відповідному клопотанні не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.
За викладеного, суд дійшов висновку по відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про його відхилення.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Оскільки скаржник не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а його клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 11848,22 грн.
За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.
Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач
1. Клопотання заявника про відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу залишити без руху.
3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Сіверін В. І.