ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення заяви про забезпечення позову
17 серпня 2018 року м. Київ № 826/13096/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви
за заявоюОСОБА_1
доМіністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
про визнання протиправним та скасування наказу в частинах,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ЄДРПОУ 37471928 від 23.04.2018 року №100 в частині затвердження п. 6.1.3 Державних Будівельних Норм Б.2.2.-12:2018 "Планування і забудова територій";
- визнати нечинним п. 6.1.3 Державних Будівельних Норм Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України, ЄДРПОУ 37471928 від 23.04.2018 року №100.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.6.1.3 ДБН Б.2.-12:2018 «Планування і забудова територій» 23.04.2018 року затверджених наказом №100 Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до прийняття рішення у справі та клопоче зобов'язати відповідача позначити в усіх офіційних інформаційних ресурсах, а саме сайті http://www.minregion.gov.ua/ інформацію про те, що дія п. 6.1.3 ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України.
Частиною першою, третьою, четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 528,60 грн.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 10.08.2018 р. № 61), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 528,61 грн.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновків, що заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 152 КАС України.
Пунктом 3 частини першої статті 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
З заяви вбачається, що предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, ЄДРПОУ 37471928 від 23.04.2018 року №100 в частині затвердження п. 6.1.3 Державних Будівельних Норм Б.2.2.-12:2018 "Планування і забудова територій" та визнання нечинним п. 6.1.3 Державних Будівельних Норм Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України, ЄДРПОУ 37471928 від 23.04.2018 року №100.
Заявником зазначено, що цей наказ він вважає дискримінаційним, та з огляду на те, що введення в дію п. 6.1.3 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», який має вступити дію 01.09.2018 року, призведе до порушення прав Позивача, до зупинки забудови території, а також спричинить тяжкі економічні наслідки, як для Позивача так і для необмеженого кола осіб? які проживають в Україні.
Проте? обґрунтування саме необхідності забезпечення позову заявником не вказано, що є недотриманням вимоги пункту 3 частини першої статті 152 КАС України.
Пунктом 4 частини першої статті 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Як вбачається із прохальної частини заяви про забезпечення позову, заявником зазначено про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.6.1.3 ДБН Б.2.-12:2018 «Планування і забудова територій» 23.04.2018 року затверджених наказом №100 Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до прийняття рішення у справі.
Проте, жодного обґрунтування про необхідність застосування судом цього заходу забезпечення позову, як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, заявником не зазначено, що свідчить про недотримання вимог до змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Як і не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею256 КАС України
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Л.О. Маруліна