ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
з питань повернення судового збору
08 серпня 2018 року м. Київ № 826/10458/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтній завод" Тимошенко Вікторії Юріївни, Литвяка Артема В'ячеславовича про повернення судового збору сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування акту, припису, претензії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтній завод", (далі - позивач), до Державної екологічної інспекції у м. Києві, (далі - відповідач), у якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати акт, складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №04/112а від 06 червня 2018 pоку;
- визнати протиправним та скасувати припис №04/72п від 06 червня 2018 pоку;
- визнати протиправним та скасувати претензію №38 від 14 червня 2018 pоку;
- визнати протиправним та скасувати претензію N39 від 14 червня 2018 pоку.
Ухвалою суду від 25 липня 2018 року відкрито провадження у справі №826/10458/18, (далі - справа), та вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні.
Одночасно із позовом представниками позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дій: припису від 06 червня 2018 року №04/72п; претензій від 14 червня 2018 року №38 та №39 до розгляду адміністративним судом правомірності дій відповідача та прийняття рішення по суті позовних вимог позивача.
Проте, ухвалою суду від 09 липня 2018 року позивачу повернуто без розгляду вказану вище заяву про забезпечення позову .
В подальшому, 23 липня 2018 року до суду через канцелярію від представників позивача надійшла уточнена заява про забезпечення позову.
До позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору , а саме, платіжне доручення від 19 липня 2018 року №1066797 на суму 1659,90 грн.
При цьому, ухвалою суду від 25 липня 2018 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Поряд з цим, 03 серпня 2018 року до суду через канцелярію від представників позивача надійшла письмова заява про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", (далі - Закон), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, Законом встановлений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила
Виходячи з того, що позивачем не надано, а судом не встановлено належних доказів наявності правових підстав для повернення судового збору, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача, а тому, вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 143, 241-243, 248 КАС України, суд -
1. У задоволенні заяви представників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Дарницький вагоноремонтній завод" Тимошенко Вікторії Юріївни, Литвяка Артема В'ячеславовича про повернення судового збору за подання до суду заяви від 23.07.2018 р. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування акту, припису, претензії відмовити .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.Т. Шрамко