Справа № 3-1966/2009 р.
Іменем України
м. Донецьк 25 грудня 2009 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ „СВТК”, який мешкає за адресою: 85600, м. Мар'їнка, вул. Молодіжна, 4/1,
за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -
22 жовтня 2009 р., при перевірці ТОВ „СВТК”, за адресою: м. Донецьк-39, вул. Петровського, 315, встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання до банку платіжного доручення по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів з юридичних осіб, терміном сплати 15.04.2009 року, фактично сплачено 31.08.2009 року, в сумі 1 677,20 грн., та 15.07.2009 року фактично сплачено 31.08.2009 року, 03.09.2009 року у сумі 2 740,00 грн., чим порушив п.п. 5.3.1. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Правопорушник до суду не з'явився за невідомих обставин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати обов'язкового платежу, протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за це ж порушення.
При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
На підставі вищевикладеного, ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя О.В. Чинчин