Справа № 3-1959/2009 р.
м. Донецьк 24 грудня 2009 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, народженого 22 червня 1983 року у м. Донецьку, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк - 24, вул. Рев'якіна, 34/24,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
24 вересня 2009 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував скутером «HONDA», б/н, по вул. Петровського - вул. Рев'якіна в Петровському районі м. Донецька, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (не стійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Правопорушник до суду не з'явився за невідомих обставин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.
Висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 24 вересня 2009 року, о 18 год. 35 хв., він був запрошений у якості понятого, де в його присутності робітниками ДАІ було неодноразово запропоновано водію скутера «HONDA» ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також продути трубку «Контроль тверезості», від чого останній категорично відмовився.
Свідок ОСОБА_3 надав письмові пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 достовірно встановлена, та доведена вищенаведеними і оціненими доказами, те, що посвідчення водія правопорушник не має, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя О.В. Чинчин