Справа № 136/1347/18
16 серпня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Стадника С.І.
секретаря судового засідання Белінської С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Чорного Віталія Петровича про скасування постанови та закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що інспектор роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Чорний Віталій Петрович прийняв постанову серії БР № 210488 від 20.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові інспектор роти вказав, що 20.06.2018 року о 19:00 год. на перехресті вулиць Д.Нечая і Брацлавська в м. Вінниця громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ), 8.10 та 16.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм законодавства (інспектор роти розглянув справу за місцем вчинення правопорушення, при цьому не дав можливості скористатися правами, що визначені в ст. 268 КУпАП), за відсутності доказів вчиненого правопорушення, що стало приводом для його звернення до суду за захистом своїх прав з вимогою скасувати постанову серії БР № 210488 від 20.06.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
Відповідач надіслав до суду відзив з відеозаписом, в якому вказав на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки підстав для умисного спотворення обставин події у відповідача не було, у зв'язку з чим останній вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП прийнято у відповідності до закону, на підставі об'єктивно встановлених даних.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що інспектор роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Чорний В.П. прийняв постанову серії БР № 210488 від 20.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Зі змісту постанови слідує, що 20.06.2018 року о 19:00 год. на перехресті вулиць Д. Нечая і Брацлавська в м. Вінниця громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ), 8.10 та 16.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Обставини викладені в протоколі підтверджуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної події.
Відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально (пункт 8.7. ПДР України).
Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт п. 8.7.3 (ґ) ПДР України).
У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком СТОП, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. (пункт 8.10 ПДР України).
Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак СТОП він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (пункт 16.8 ПДР України).
Враховуючи зазначене суд вважає, що позивач здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху наведені вище, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З гідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд не вбачає порушення працівником поліції вимог законодавства щодо прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 286 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Чорного Віталія Петровича про скасування постанови та закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.І. Стадник