проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
"20" серпня 2018 р. Справа № 922/2187/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.
розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1678 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі №922/2187/16 (рішення ухвалене суддею Погореловою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 22.08.2018),
за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м.Харків, в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун,
до ОСОБА_2, м.Харків,
про стягнення 29549853,54 грн, збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, -
У липні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 звернулось ПАТ «ХТЗ» в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited). Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» збитки у розмірі 29549853,54 грн., завдані ОСОБА_2 (посадовою особою, повноваження якої припинені) ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе».
Ухвалою господарського суду від 06.07.2016 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме: квартира, загальною площею 39,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 201020963101; квартира, загальною площею 38,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 33010243; квартира, загальною площею 68,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 6789953.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі №922/2187/16 (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2016 у справі №922/2187/16. Суд зазначив, що позивачем не доведено усіх чотирьох умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: не зазначено, в чому саме полягає протиправність поведінки відповідача, в чому саме полягає завдана шкода, не доведено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача щодо здійснення господарських операцій з контрагентами і перебування у відрядженнях з наявністю збитків у позивача, не доведено вини відповідача; позивачем не надано доказів того, що дії відповідача щодо здійснення господарських операцій з контрагентами і перебування його у службових відрядженнях виходили за межі нормального виробничо-господарського ризику; позивачем не доведена реальність понесених збитків, тобто ті обставини, що збитки позивача не є абстрактними, та не доведено, що позивач міг і повинен був отримати доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.
Калвертон Істеблішмент Лімітед із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та 30.08.2016 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що за результатами аналізу касових операцій та операцій з підзвітними особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 серед іншого виявлено витрати у розмірі 29549853,54 грн., понесені підзвітною особою - колишнім генеральним директором ОСОБА_2 на відрядження та витрачання ним підзвітних коштів на придбання товарів, робіт, послуг для господарських потреб, реальність яких та зв'язок з господарською діяльністю товариства є сумнівним. Так, враховуючи значний розмір сум та види діяльності контрагентів, у яких були придбані товари, роботи, послуги, Калвертон Істеблішмент Лімітед як акціонер, що володіє більше 10% акцій товариства, вважає, що в період скрутного фінансового становища витрачання грошових коштів у розмірі 753106, 26 грн. на одну особу лише на відрядження та витрачання грошових коштів у розмірі 28796747,28 грн. на господарські операції, реальність та зв'язок яких з господарською діяльністю АТ «ХТЗ» є сумнівним - суперечить інтересам товариства.
Скаржник вказує, що в оскаржуваному рішенні не надається правова оцінка документам, наданим слідчим відділом УСБУ в Харківській області та доказам, що в них містяться. Зокрема, господарським судом не надано правової оцінки інформації, що міститься в касових книгах АТ «ХТЗ» у гривні, рублях, доларах, євро за період з 01.01.2015 по 31.12.2015; звітах на використання коштів, виданих на відрядження або під звіт з додатками за період з січня 2015 року по грудень 2015 року; банківські виписки по рахунках в АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Фідобанк», АБ «Південний» з січня 2015 року по грудень 2015 року; в оскаржуваному рішенні зазначається про ненадання первинних документів, що є невірним. Апелянт зазначає, що первинними документами, які наявні в матеріалах справи, підтверджується фактична видача ОСОБА_2 готівкових коштів з призначенням «Підзвіт» на суму 14417577,73 грн. Таким чином, на думку скаржника, господарським судом Харківської області не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме, факт видачі АТ «ХТЗ» колишньому генеральному директору ОСОБА_2 грошових коштів на відрядження та підзвіт, та факти витрачання отриманих ним коштів в інтересах АТ «ХТЗ», а також докази на підтвердження цих обставин, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Щодо посилань відповідача та суду першої інстанції на угоду від 09.03.2016 , про розірвання трудового договору №ТД-1/15 від 15.07.2015 між ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» та відповідачем, відповідно до змісту п.2 якої компанія підтверджує, що не має ніяких претензій до генерального директора у зв'язку з виконанням останнім трудових функцій та інших зобов'язань по трудовому договору в тому числі в частині сплати компанії будь-яких грошових коштів, то апелянт зазначає, що це не стосується предмету та підстав позову. Вказана угода не є належним та допустимим доказом у даній справі та суд першої інстанції безпідставно поклав її в основу оскаржуваного рішення. Так, акціонером подано похідний позов в інтересах АТ «ХТЗ» про стягнення збитків, тобто правовідносини, що склалися між генеральним директором, повноваження якого припинені ОСОБА_2 та акціонером АТ «ХТЗ» є деліктними, виникли на підставі норм Цивільного, Господарського кодексів України та статуту товариства, склалися незалежно від трудових відносин, тому підлягає застосуванню ст. 1166 Цивільного кодексу України. Факт наявності чи відсутності будь-яких претензій та письмових угод між АТ «ХТЗ» та ОСОБА_2 щодо виконання чи невиконання ним зобов'язань по трудовому договору до справи, що розглядається відношення не має, оскільки спір між акціонером та ОСОБА_2 виник не з трудових правовідносин.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2016 у справі №922/2187/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» 22106166,85 грн. збитків. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Суд апеляційної інстанції зазначив, що розмір збитків, завданих ОСОБА_2 АТ «ХТЗ» та підтверджених матеріалами справи №922/2187/16 становить 22106166,85 грн. (15841833,05 грн. за первинними документами + 6243685,30 грн. + 20648,55 грн. - за результатами експертизи).
Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №922/2187/16 скасовано. Справу №922/2187/16 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Верховним Судом вказано на наступне: зазначаючи, що 15841833,05 грн підтверджується матеріалами справи, суд апеляційної інстанції не обґрунтував, на підставі аналізу яких первинних документів він дійшов такого висновку; звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивач не заперечував проти укладення ОСОБА_2 господарських договорів на зазначену суму, але вказував, що вони є сумнівними з огляду на види діяльності суб'єктів підприємництва, з якими їх укладено, натомість, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем взагалі не доведено та необґрунтовано, на що витрачалися відповідні грошові кошти, оскільки ОСОБА_2 не надав цих договорів, а у матеріалах справи вони відсутні; спірним є твердження апеляційного суду, що саме відповідач повинен надати документи, які повинні були залишитися в розпорядженні саме позивача та "сумнівністю" яких останній обґрунтовує свої позовні вимоги; слушними є доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.41 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) під час призначення експертизи у справі, висновок якої, в тому числі, покладено в основу постанови, що оскаржується, а саме - ухвала суду апеляційної інстанції від 16.09.2016 про призначення експертизи не містить ні обґрунтованих підстав призначення експертизи у справі, ні інформації про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність; зважаючи на зазначене, передчасним є висновок апеляційного господарського суду про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "ХТЗ" в сумі 6264333,85 грн (6243685,30 грн + 20648,55 грн), що встановлені на підставі наявного у матеріалах справи висновку експерта; всупереч вимогам ст.43 ГПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції) суд взагалі не надав жодної правової оцінки наявним у матеріалах справи трудовому договору, укладеному з ОСОБА_2, та угоді про розірвання трудового договору, правам та обов'язкам сторін згідно з ними та погодженим сторонами умовам про обсяг відповідальності ОСОБА_2 як генерального директора ПАТ "ХТЗ". Поза увагою суду залишилось і дослідження того, чи діяв ОСОБА_2 в межах компетенції, встановленої статутом позивача та чинним законодавством, а також співвідношення відшкодування шкоди, завданої посадовою особою та матеріальної шкоди працівника, стягнення якої регулюється нормами законодавства про працю; зазначаючи про те, що претензії до ОСОБА_2 у позивача та його акціонера виникли після з'ясування факту та розміру шкоди, яка була заподіяна відповідачем у період, коли він обіймав посаду генерального директора ПАТ "ХТЗ" (абз. 3 ст.14 постанови), незрозумілим є висновок апеляційного господарського суду, якими конкретними документами підтверджено факт завдання такої шкоди ПАТ "ХТЗ".
До Харківського апеляційного господарського суду матеріали даної справи надійшли 14.08.2018.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м.Харків, в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун, на рішення господарського суду Харківської області від від 18.08.2016 у справі № 922/2187/16.
2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.06.2018 в даній справі) протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.
3.Призначити розгляд апеляційної скарги на 17.09.2018 о 15:30 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 117.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Фоміна В. О.