13 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/2/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників провадження у справі про банкрутство: Від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»Богатиря К.В. Таран С.В., Філінюка І.Г. Полінецька В.С. Тунік Г.В., довіреність № 09/12/234, дата видачі: 03.05.18
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від20.06.2018року (суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.; час і місце оголошення ухвали: 20.06.2018року о 14:30год., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 921)
у справі№ 915/2/16
за заявою боржника ЛіквідаторТовариство з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» Косенко Сергій Георгійович
пробанкрутство
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна») за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво № 645 від 26.03.2013).
Від ТОВ «Агроефект плюс» 02.05.2018 до суду надійшла заява про заміну кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект плюс».
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018року заяву ТОВ «Агроефект плюс» про заміну сторони правонаступником задоволено; здійснено заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (ЄДРПОУ 24214088) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» (код 40094650).
Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував наступним.
Ухвалою суду від 04.08.2016 в повному обсязі визнано кредиторські вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь», які відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору - до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 53417498,73 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, в сумі 17432665,02 грн. підлягають включенню до шостої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.
20 лютого 2018 року між ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42, згідно якого на користь ТОВ «АРБО ФІНАНС» було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ», та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «М'ясо-Виробничим Комплексом «ПАНВІТЕК».
28.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ТОВ «Агроефект плюс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 09, згідно якого на користь ТОВ «Агроефект плюс» було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ», та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «М'ясо-Виробничим Комплексом «ПАНВІТЕК», а також договорами поруки та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників за кредитними договорами.
За умовами п.п. 4.2. договору про відступлення права вимоги № 09 сторони констатували, що ціна відступлення права вимоги була сплачена новим кредитором в порядку (на виконання) умов попереднього договору 08/01 від 23.01.2018 про відступлення права вимоги за кредитним договором.
Як свідчать надані копії банківських виписок, ТОВ «Агроефект плюс» було перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» 9347650,00 грн. загальної суми фінансування в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами на виконання умов п.п. 2.2.1 попереднього договору № 08/01 від 23.01.2018.
За приписами ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ТОВ «Агроефект плюс» про заміну кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект плюс», обґрунтована та підлягає задоволенню.
16.07.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вх. № 2081/18 від 16.07.2018року) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018року у справі № 915/2/16, в якій скаржник просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018 по справі № 915/2/16 скасувати; в задоволенні клопотання про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на товариство з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» - відмовити.
Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:
- постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних»; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь»; зобов'язано відповідача (НБУ) надати можливість ПАТ «Банк «Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації;
- Постановою Вищого адміністративного суду України № К/800/35885/16 від 08.06.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 змінено; рішення в частині зобов'язання НБУ надати можливістьПАТ «Банк «Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено; в решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 залишено без змін;
- з моменту набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 законної сили, постановим Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» втратили юридичну силу та не створюють правових наслідків;
- оскільки рішення № 138 від 11.07.2015 «Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», рішення № 1085 від 23.06.2016 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення повноважень ліквідатора» та рішення № 1706 від 01.09.2016 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» були прийняті на підставі скасованих у судовому порядку постанов Правління Національного банку України 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», у суду відсутні підстави для їх застосування у спірних правовідносинах, враховуючи, що визнані незаконними та скасовані акти органу державної влади (постанови НБУ), на підставі яких взагалі була розпочата процедура виведення неплатоспроможного Банку з ринку;
- вказані у Договорі відступлення Договір № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42, рішення ФГВФО не свідчать про наявність повноважень у уповноваженої особи ФГВФО Білої І.В. на укладення правочинів від імені ПАТ «Банк «Київська Русь»;
- банк і кредитор були обізнані про те, що у уповноваженої особи Фонду Білої І.В. були відсутні повноваження на укладення від імені ПАТ «Банк «Київська Русь» Договору відступлення;
- факт невнесення до ЄДРПОУ відомостей про скасування процедури ліквідації Банку не може означати, що така процедура ліквідації не є скасованою та уповноважена особа Фонду є правомочним керівником Банку.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018року у справі № 915/2/16.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018року призначено справу № 915/2/16 до розгляду на 13 серпня 2018 року об 11:00 год.
Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 1007 від 09.08.2018року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/2/16, у зв'язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2018року прийнято справу № 915/2/16 до провадження у новому складі суду з призначеним розглядом на 13 серпня 2018 року об 11:00 год.
У судове засідання 13.08.2018року окрім апелянта, інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 31.07.2018року на адресу сторін та учасників провадження по справі є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, роздруківки з сайту Укрпошти, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.
Статтею 120 частиною 7 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, передбачено наступне:
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.08.2018, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши матеріали оскарження, заслухавши пояснення ліквідатора та представника засновників боржника, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.
04.01.2016 від боржника до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (до змін внесених до Статуту, затвердженого загальними зборами власників (протокол № 2/10-15 від 02.10.2015) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Україна»).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2016 зазначену заяву прийнято, підготовче засідання призначено на 21.01.2016.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна») на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво № 645 від 26.03.2013).
За приписами ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
У відповідності до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом» з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
На виконання вимог постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 09.02.2016 за № 28053 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 постанову господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016 у справі № 915/2/16 в частині призначення ліквідатора банкрута було залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 в повному обсязі визнано кредиторські вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь», які відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору - до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 53417498,73 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, в сумі 17432665,02 грн. підлягають включенню до шостої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.
Як вбачається із ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.08.2018, 09.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 70850163,75 грн. боргу та 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Звертаючись до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, ПАТ «Банк «Київська Русь» посилається на:
- укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ», правонаступником якого є ПП «Евро-Вет», Кредитний договір від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії;
- укладений між ПАТ «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «РЕСУРС-УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ» Договір поруки № 70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року;
- укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «М'ясо-Виробничим Комплексом «ПАНВІТЕК» Кредитний договір від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії;
- укладений між ПАТ «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «РЕСУРС-УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ», Договір поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року.
13.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ», правонаступником якого є Приватне підприємство «Евро-Вет», був укладений Кредитний договір № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 20 800 000,00 грн. строком до 12 серпня 2015 року зі сплатою 21,0 % річних за користування кредитом.
Зобов'язання ПП «Евро-Вет» за Кредитним договором № 69576-20/13-1 (зі змінами та доповненнями до нього) не були виконані ПП «Евро-Вет» та сума заборгованості за Кредитним договором станом на 21.01.2016 року у відповідності до наданих розрахунків становить 42344005,41 гривень, у тому числі:
- основна сума заборгованості за кредитом - 20800000 гривень;
- несплачені відсотки - 7387549,98 гривень;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1310410,21 гривень;
- 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 829547,69 гривень;
- пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 5360497,53 гривень;
- прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 6656000,00 гривень.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 69576-20/13-1 між ПАТ «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «РЕСУРС-УКРАЇНА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАСТРОЙ», було укладено Договір поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ПП «Евро-Вет» за Кредитним договором № 69576-20/13-1.
13.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясо-Виробничий Комплекс «ПАНВІТЕК» був укладений Кредитний договір № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 11 200 000,00 (одинадцять мільйонів двісті тисяч) гривень 00 копійок строком до 12 серпня 2015 року зі сплатою 21,0 % річних за користування кредитом.
Зобов'язання ТОВ «М'ясо-Виробничий Комплекс «ПАНВІТЕК» за Кредитним договором № 69613-20/13-1 (із змінами та доповненнями до нього) до теперішнього часу не були виконані ТОВ «М'ясо-Виробничий Комплекс «ПАНВІТЕК» та сума заборгованості за Кредитним договором № 69613-20/13-1 станом на 21.01.2016 року становить 28506158,34 гривень, у тому числі:
- основна сума заборгованості за кредитом - 11200000 гривень;
- нараховані відсотки - 3789948,75 гривень;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 663433,62 гривень;
- 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 418871,31 гривень;
- пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 8849904,66 гривень;
- прострочена заборгованість за кредитом з урах. індексу інфляції - 3584000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 69613-20/13-1 між ПАТ «КИЇВСЬКА РУСЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-УКРАЇНА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАСТРОЙ», було укладено Договір поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ТОВ «М'ясо-Виробничий Комплекс «ПАНВІТЕК» за Кредитним договором № 69613-20/13-1.
З урахуванням викладеного вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» визнані судом в повному обсязі та відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про банкрутство внесені до реєстру вимог кредиторів в сумі 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору - до першої черги задоволення кредиторських вимог, в сумі 53417498,73 грн. включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, в сумі 17432665,02 грн. включені до шостої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.
02.05.2018року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» про заміну кредитора у справі про банкрутство, в якій заявник просить замінити кредитора у справі про банкрутство № 915/2/16 Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс».
В обґрунтування наданого клопотання ТОВ «Агроефект плюс» посилається на те, що 20 лютого 2018року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» укладено Договір № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до Розділу 2 цього договору до ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» перейшли усі права ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13 серпня 2013року і усіма договорами про внесення змін та доповнень, що є його невід'ємною частиною, укладеними між Банком та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ» та кредитним договором № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13 серпня 2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, що є його невід'ємною частиною, укладеними між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясо-Виробничий Комплекс «ПАНВІТЕК». 28 лютого 2018року між ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 09. Відповідно до Розділу 1 даного договору ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» відступає (передає), а ТОВ «Агроефект плюс» приймає (набуває) права вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13 серпня 2013року із змінами та доповненнями, додатковими договорами, додатками, договорами про внесення змін та доповнень, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «АРТБУДІНВЕСТ» та Кредитним договором № 69613-20/13-1 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13 серпня 2013року із змінами та доповненнями, додатковими договорами, додатками, договорами про внесення змін та доповнень, укладеним між Банком та ТОВ «М'ясо-Виробничий Комплекс «ПАНВІТЕК».
До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» про заміну кредитора у справі про банкрутство надані відповідні документи (у тому числі договори), з яких колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено наступне:
20 лютого 2018 року між ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42, згідно якого на користь ТОВ «АРБО ФІНАНС» було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ», та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «М'ясо-Виробничим Комплексом «ПАНВІТЕК».
У відповідності до п. 2.1. договору про відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 від 20.02.2018 Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку, зокрема, до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору.
Згідно додатку № 1 до договору № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 від 20.02.2018 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, у тому числі:
- кредитний договір від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;
- договір поруки №70088-20/13-5 від 04 вересня 2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього (поручитель ТОВ «РЕСУРС-УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ»);
- кредитний договір від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;
- договір поруки №70091-20/13-5 від 04 вересня 2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього (поручитель ТОВ «РЕСУРС-УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ»).
28 лютого 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ТОВ «Агроефект плюс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 09, згідно якого на користь ТОВ «Агроефект плюс» було передано право вимоги за кредитним договором від 13.08.2013 № 69576-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ», та за кредитним договором від 13.08.2013 № 69613-20/13-1, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «М'ясо-Виробничим Комплексом «ПАНВІТЕК», а також договорами поруки та договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників за кредитними договорами.
Згідно додатку № 1 до договору № 09 про відступлення права вимоги визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, у тому числі:
- кредитний договір від 13.08.2013 № 69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;
- договір поруки №70088-20/13-5 з усіма договорами про внесення змін та доповнень до нього (поручитель ТОВ «РЕСУРС-УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ»);
- кредитний договір від 13.08.2013 № 69613-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього;
- договір поруки №70091-20/13-5 з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього (поручитель ТОВ «РЕСУРС-УКРАЇНА», правонаступником якого є ТОВ «ОРЕНДАСТРОЙ»).
За умовами п.п. 4.2. договору про відступлення права вимоги № 09 сторони констатували, що ціна відступлення права вимоги була сплачена новим кредитором в порядку (на виконання) умов попереднього договору 08/01 від 23.01.2018 про відступлення права вимоги за кредитним договором.
Як свідчать надані копії банківських виписок, ТОВ «Агроефект плюс» було перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» 9347650,00 грн. загальної суми фінансування в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами на виконання умов п.п. 2.2.1 попереднього договору № 08/01 від 23.01.2018.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка аргументів, наведених сторонами.
Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 ЦК України, за приписами якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.
Враховуючи викладені норми, колегія суддів зазначає, що уступка права вимоги означає лише заміну кредитора у зобов'язанні, ніяких змін у обсязі прав і обов'язків сторін при відступленні права вимоги не здійснюється. Новий кредитор набуває прав у тому ж обсязі і на тих саме умовах, які мав первісний кредитор на момент укладення договору уступки права вимоги. Заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє самого зобов'язання, а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін, на місце якої приходить інша особа (кредитор).
Також колегія суддів зазначає, що Законом про банкрутство не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство, в зв'язку з чим, вказані зміни повинні бути відображені у реєстрі вимог кредиторів боржника, на підставі ухвали господарського суду.
Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
За змістом ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект плюс» про заміну кредитора ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект плюс», підтверджена належними письмовими доказами, з огляду на що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для її задоволення та відповідно правомірно здійснив заміну первісного кредитора ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника - ТОВ «Агроефект плюс».
Що стосується посилання апелянта на відсутність в уповноваженої особи Фонду Білої І.В. повноважень на укладення від імені ПАТ «Банк «Київська Русь» Договору відступлення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:
Згідно копії договору відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 від 20 лютого 2018 року, від імені ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» його укладено та підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білою Іриною Володимирівною на підставі, у тому числі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 №1706 «Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь», рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1328 від 30.03.2017, № 2448 від 12.06.2017, № 4560 від 02.10.2017, № 4409 від 28.09.2017 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк «Київська Русь»» та інші.
Кредитор - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ліквідатор посилаються на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15, якою було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», а також визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» та з огляду на вказане судове рішення вважають, що станом на момент укладення договору про відступлення прав вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 - 20 лютого 2018 року у Білої Ірини Володимирівни були відсутні повноваження на його підписання.
Як свідчить доданий кредитором - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» скріншот інтернет-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1706 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду та всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Київська Русь» делеговано Білій Ірині Володимирівні з 05.09.2016 року.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2017 № 2448 продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Київська Русь», делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Білій Ірині Володимирівні.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 826/22323/15 було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», а також визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь» зобов'язано Національний банк України надати можливість ПАТ «Банк Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації.
Постановою Вищого адміністративного суду України № К/800/35885/16 від 08.06.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 змінено, рішення в частині зобов'язання Національного банку України надати можливість ПАТ «Банк Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 залишено без змін.
Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Як визначено ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.
Частиною 5 статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою визначені повноваження дирекції Фонду, передбачено, що виконавча дирекція Фонду має у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, зокрема такі повноваження: визначає умови та порядок здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків відповідно до цього Закону; делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом; затверджує план врегулювання та зміни до нього; затверджує звіт уповноваженої особи Фонду про виконання плану врегулювання і приймає рішення про припинення тимчасової адміністрації банку; звертається до Національного банку України з пропозицією про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Відповідно до частин 1, 4 статті 39 Закону протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. Після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюються на підставі і на виконання плану врегулювання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 44 Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 1) відповідно до плану врегулювання; 2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; 3) в інших випадках, передбачених цим Законом.
З огляду на наведені норми законодавства Верховний суд у постанові від 27.03.2018 у справі № 910/5516/16 дійшов до висновку, що після прийняття виконавчою дирекцією Фонду відповідного рішення про затвердження плану врегулювання, всі подальші рішення Фонду приймаються на підставі та у відповідності до затвердженого плану. Рішення Фонду, прийняті відповідно до вимог Закону, є актами, що потребують окремого правового аналізу із встановленням підстав їх протиправності. Скасування постанов Правління Національного банку України в судовому порядку не може призводити до автоматичного скасування рішень Фонду.
Статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.
Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, Одеським апеляційним господарським судом було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.08.2018 за № 1004308513 щодо Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».
Згідно отриманого Витягу колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено:
Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:
Біла Ірина Володимирівна, 05.09.2016 (уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь») - керівник
Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення:
в стані припинення
Таким чином, на час розгляду справи № 915/2/16 встановлено, що Біла Ірина Володимирівна є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, та апелянтом не доведено протилежного.
За приписами ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Враховуючи, що учасниками провадження у справі не надано доказів визнання протиправними та скасування, зокрема, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб від 01.09.2016 №1706, яким змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Київська Русь» Білій Ірині Володимирівні з 05.09.2016, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2017 № 2448, яким продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Київська Русь», суд вважає Білу Ірину Володимирівну уповноваженою особою Фонду та не вбачає порушень ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України при укладенні договору відступлення права вимоги № UA-EA-2018-01-12-000010-с/42 від 20 лютого 2018 року.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином були досліджені судом першої інстанції при розгляді справи.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. При цьому колегія суддів зауважує, що скаржником у апеляційній скарзі не наведено мотивів, з яких судове рішення може бути скасовано, не зазначено конкретних порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, зміст апеляційної скарги містить доводи та обставини, викладені у заяві, і таким обставинам місцевим господарським судом надана належна правова оцінка.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.06.2018року по справі № 915/2/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Повний текст постанови складено та підписано 17.08.2018року.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: С.В. Таран
І.Г. Філінюк