вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"16" серпня 2018 р. Справа№ 923/66/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Мартюк А.І.
Кропивної Л.В.
при секретарі судового засідання: Андросенко А.С.
за участю представників:
від позивача: Жук Ю.В. ордер від 13.08.2018;
від відповідача: Денисенко О.М. ордер від 03.08.2018, Кішинський Д.Г. ордер від 15.08.2018;
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018
у справі №923/66/17 (суддя С.О. Чебикіна)
за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"
до Публічного акціонерного Товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (АСК "Укррічфлот") в особі філії АСК "Укррічфлот" "Херсонський річковий порт"
про припинення сервітуту
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №923/66/17 стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 4; код 01125695) на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, код 00017733) 168 710 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот десять) грн. 15 коп. витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №923/66/17 скасувати та прийняти постанову якою відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" у справі №923/66/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" було прийнято до провадження та призначено справу №923/66/17 до розгляду на 16.08.2018.
Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив в якому останній просить залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №923/66/17 без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" без задоволення.
09.08.2018 від представника Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить здійснити розгляд справи №923/66/17 в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Господарському суді Херсонської області (вул. Театральна, 18, м. Херсон, 73000).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 задоволено клопотання Державногопідприємства "Херсонський морський торговельний порт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Мартюк А.І., Кропивної Л.В.
У судове засідання 16.08.2018 з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №923/66/17 скасувати та прийняти постанову якою відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
25.06.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про розподіл судових витрат у справі.
Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідачем було подано орієнтовний розрахунок судових витрат з правничої допомоги та зазначено, що докази, які обґрунтовують судові витрати будуть ним подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Після ухвалення рішення у даній справі, позивач подав остаточний розрахунок понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 168 710,15 грн., які просить стягнути з відповідача.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження витрат у сумі 168 710,15 грн. представник відповідача надав договір про надання правової допомоги № АСК/-30/1104-494 від 26.02.2018 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" на представництво інтересів позивача у справі № 923/66/17, рахунок №22004 від 20.06.2018 року, деталізація рахунку №22004 від 20.06.2018 року, акт здачі-прийняття виконаних робіт від 22.06.2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги. Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 923/66/17.
За таких обставин, враховуючи що позивачу було відмовлено повністю в задоволенні позову, витрати відповідача пов'язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.
Оскільки в рішенні господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд підтримує позицію Господарського суду міста Києва щодо необхідності прийняти додаткового рішення у справі №923/66/17 про розподіл судових витрат.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №923/66/17.
Керуючись ст.ст. 240, 269,270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №923/66/17 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №923/66/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи №923/66/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді А.І. Мартюк
Л.В. Кропивна