пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
17.08.2018 справа № 905/1180/18
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - доповідача: суддів: При секретарі: від позивача: від відповідчача-1: від відповідача-2: Чернота Л. Ф. Радіонова О.О, Попков Д. О. Телеснюк І.В. не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від25.06.2018
у справі№ 905/1180/18 (суддя - Чернова О.В.)
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФС Трейд", м. Київ, 1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, 2. Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ,
прозаборону здійснювати продаж нежитлових будівель та споруд, а також трьох земельних ділянок
У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СФС Трейд" звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою №43 від 21.06.2018 про забезпечення позову до пред'явлення позову до Державного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ та Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ про визнання за позивачем переважного права купівлі майна відповідача.
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СФС Трейд" посилався на переважне право на купівлю орендованого за договором № 1-0 від 17.03.2016 майна, укладеного строком до 30.06.2018 р., в силу положень ст. 777 Цивільного кодексу України. Одночасно, з відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" (оголошення про проведення аукціону), останньому стало відомо, що Державне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", яке є орендодавцем за вищевказаним договором, здійснює добровільний продаж нежитлових будівель та споруд загальною площею 70030,8 кв.м. та трьох земельних ділянок загальною площею 27,7678 га, що знаходяться за адресою: Донецька область. м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд.85.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2018р. у справі №905/1180/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СФС Трейд", м. Київ про забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" здійснювати продаж нежитлових будівель та споруд загальною площею 70030,8 кв.м, а також трьох земельних ділянок загальною площею 27,7678 га, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 85, до вирішення справи по суті - задоволено повністю.
Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", м. Київ та Державному підприємству "СЕТАМ", м.Київ, здійснювати продаж нежитлових будівель та споруд загальною площею 70 030,8 кв.м, та трьох земельних ділянок загальною площею 27,7678 га, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 85, до вирішення справи по суті.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяві про забезпечення позову посилаючись на відсутність у ТОВ «СФС Трейд» переважного права на купівлю майна у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань як орендаря за договором оренди, що виключає порушення прав останнього шляхом продажу об'єкту оренди з публічних торгів. Апелянт зазначає, що у ТОВ «СФГ Трейд» перед АТ «Ощадбанк» існує заборгованість по договору оренди №1-0 від 17.03.16р. по орендній платі починаючи з квітня 2018 року, що свідчить про неналежне виконання орендарем обов'язків згідно договору оренди. Крім того, в обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неподання ТОВ СФГ Трейд» позовної вимоги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред'явлення судом.
За результатами автоматизованого розподілу справи від 24.07.2018 р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя - доповідач) Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Стойка О.В.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Стойка О.В. станом на 03.08.2018р.,розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. № 781/2018., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 03.08.2018р., відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/1180/18.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Попков Д.О.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Зубченко І.В. станом на 17.08.2018р.,розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. № 860/2018., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 14.08.2018р., відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/1180/18.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О.О., Попков Д.О.
Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинної з 15.12.2017р.
Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.
Згідно з п.3 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Ухвалою суду від 25.07.2018 р. по справі №905/1180/18, керуючись ст.ст.119,167,234,235,256,262,270 Господарського процесуального кодексу України поновлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», м.Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018р. по справі №905/1180/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №905/1180/18. Зобов'язано позивача та відповідача 2 до 03.08.2018 включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику. Зобов'язано сторін надати до 03.08.2018р. заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).
Відповідно до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФС Трейд" (орендар) укладено договір оренди 1-0, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується надати орендарю за плату в тимчасове короткострокове платне користування майно, перелік якого визначено у Додатку №1 до цього договору (далі - майно/орендоване майно), з метою забезпечення його збереження в задовільному стані та буде використовуватися для здійснення статутної діяльності орендаря. Майно належить орендарю на праві власності на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 року у справі №908/5476/14 (п.п. 1.1., 1.2. договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині повернення орендарем майна та здійснення платежів - до повного виконання орендарем своїх зобов'язань (п. 12.1. договору).
Згідно з п. 3.1. договору, в редакції додаткового договору № 2 від 28.11.2016р., №3 від 29.12.2017р. до договору оренди №1-0 від 17.03.2016р., термін оренди встановлено до 30 червня 2018 року.
12 червня 2018р. на інтернет сайті ДП "Сетам" розміщено оголошення про добровільний продаж нежитлових будівель та споруд загальною площею 70 030,8 кв.м та трьох земельних ділянок загальною площею 27,7678 га, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 85" 2 Липня 2018 о 18:00.
Маючи намір придбати вищезазначене майно, яким заявник користується на праві оренди, але будучи позбавлений переважного права на його придбання внаслідок неповідомлення орендарем про продаж цього майна, ТОВ "СФС Трейд" просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони продажу майна. намір 121
Відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Як зазначено у рішенні Конституційного суду України від 10.12.2009 року №31-рп/2009 щодо тлумачення положень статей 177,760, частини другої статті 777 Цивільного кодексу України (справи про переважне право наймача на придбання військового майна), у статті 777 Кодексу визначено два переважних права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, перед іншими особами, а саме: на укладення договору найму на новий строк та придбання майна у разі його продажу.
Обмеження законодавцем права власника майна, переданого у найм (оренду), щодо розпорядження цим майном ґрунтується на розумних та справедливих критеріях. Це відповідає і позиції Європейського суду з прав людини, викладеній в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, заява №8793/79 від 21.02.1986 року. За його змістом національний законодавець з метою підтримання соціальної справедливості у суспільстві як складової публічного інтересу може допустити захист інтересів орендарів майна, встановивши обмеження права його власників щодо визначення ними умов продажу орендованого майна.
Таким чином, переважне право добросовісного орендаря на придбання орендованого майна в разі його продажу власником закріплено в силу прямої вказівки закону.
Порядок реалізації цього права наймачем законом не визначений, але може бути встановлений за домовленістю сторін.
В будь-якому випадку, наймодавець, який бажає продати майно, передане в найм, насамперед зобов'язаний повідомити наймача про свій намір і про умови продажу. І лише у разі відмови наймача придбати майно на запропонованих умовах наймодавець вправі запропонувати майно іншим особам.
З огляду на викладене, встановивши вчинення відповідачем дій спрямованих на продаж спірного майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відомості, розміщені на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" щодо оголошення про проведення аукціону "Добровільний за продажу нежитлової будівлі та споруди, саме до закінчення договору, загальною площею 70 030,8 кв.м та трьох земельних ділянок загальною площею 27,7678 га, які знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 85", 2 липня 2018 о 18:00 - є реальною загрозою тобто наявні фактичні, а не припустимі обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Таким чином, враховуючи намір заявника на придбання орендованого ним майна, у разі продажу цього майна на аукціоні, виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог буде ускладненим або неможливим.
Продаж майна здійснюється ПАТ "Ощадбанк» на добровільних засадах, тому заборона здійснювати його продаж не порушуватиме інтересів третіх осіб. Оцінюючи відповідність вжитих судом першої інстанції заходів до забезпечення позову, апеляційний суд вважає ці заходи адекватними. Заходи носять конкретний характер.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується апеляційна інстанція, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати заявник, майбутнім позовним вимогам (переважне право купівлі майна відповідача, яке їм виставлено на продаж - нежитлових будівель та споруд); оцінив адекватність заходів забезпечення позову, який особа має намір заявити.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, слід визнати необґрунтованими, позаяк вони спростовуються обставинами, установленими судом першої інстанції, та не впливають на висновки господарського суду, викладені в оскарженій ухвалі.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу у справі ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Витрати по сплаті судового збору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).
Керуючись ст.ст. 270, 273, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 року у справі №905/1180/18 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 року у справі №905/1180/18 залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Скаржника - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ.
Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 20.08.2018р.
Головуючий суддя (доповідач) Л.Ф. Чернота
Судді: О.О. Радіонова
Д.О. Попков
Надруковано примірників 5:
1 - позивачу;
1 - відповідачу-1 ;
1- відповідачу-2;
1 - у справу;
1 - ГСД О;