пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
20.08.2018р. справа № 905/322/18
Донецький апеляційний господарський суд у складі:
Судді-доповідачаРадіонової О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» м.Торецьк, смт.Новгородське, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від26.07.2018р. (повний текст оформлено та підписано 26.07.2018р. у м.Харкові)
у справі№905/322/18 (суддя Левшина Г.В.)
за позовом:Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Торецьк, Донецька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» м.Торецьк, смт.Новгородське, Донецька область
простягнення 87 672,27грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2018р. по справі №905/322/18 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Торецьк, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» м.Торецьк, смт.Новгородське, Донецька область про стягнення плати за скид стічних вод підприємства з перевищенням гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин понад допустимі норми в сумі 87672,27 грн. задоволені у повному обсязі
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» м.Торецьк, смт.Новгородське, Донецька область звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2018 року по справі №905/322/18, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у встановленому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Матеріалами справи підтверджено, що при поданні позовної заяви сума сплати судового збору складала 1762,00 грн.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2018р. по справі №905/322/18, скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2643,00 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» м.Торецьк, смт.Новгородське, Донецька область в якості доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2018р. заявником додано фотокопію квитанції №20 від 09.08.2018р. про сплату судового збору у розмірі 2 643,00грн.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір").
На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", Донецьким апеляційним господарським судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 2 643,00 грн., сплачений за квитанцією №20 від 09.08.2018р. зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 10.08.2018р.
Разом тим, відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
При цьому, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м.Маріуполь в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Торецьк, Донецька область.
Як вбачається до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» надана накладна Укрпошти №8520702368351 з описом вкладення, на адресу позивача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополицька,177А).
Докази надсилання на адресу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна,65), в додатках до апеляційної скарги відсутні.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» м.Торецьк, смт.Новгородське, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2018р. по справі №905/355/18 - залишити без руху.
Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» м.Торецьк, смт.Новгородське, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- надати оригінал квитанції №20 від 09.08.2018р., яким було оплачено судовий збір у розмірі 2643,00грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2018р. (повне рішення складено 26.07.2018р.) по справі № 905/322/18;
- надати докази надсилання апеляційної скарги на адресу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна,65).
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Радіонова
Надруковано: 2 екз.: 1.відповідач 1. у справу