пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
14.08.2018 справа № 905/3593/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Склярук О. І. Геза Т. Д., Чернота Л. Ф., Бондаренко К. Ю.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача: від приватного виконавця:не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
постановлену18.06.2018 у м. Харкові об 11:33 год. (повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2018)
по справі№ 905/3593/15 (суддя Лейба М. О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Совлад", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область
про за участюстягнення 19 191, 70 грн Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, м. Київ
07.06.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" № 17/530-1290 від 01.06.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. під час виконання судового рішення у справі № 905/2359/15, в якій скаржник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни в частині не передачі наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 від 22.06.2016 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56411914 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56411914, винесену 16.05.2018 приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/3539/15;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника виконавчого провадження № 56411914, винесену 16.05.2018 приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/3539/15;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну усунути порушення відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом передачі наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 від 22.06.2016 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2018 по справі № 905/3593/15 скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" № 17/530-1290 від 01.06.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. під час виконання судового рішення у справі № 905/3593/15 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни в частині не передачі наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 від 22.02.2016 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Володимирівну усунути порушення відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом передачі наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 від 22.02.2016 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.
В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Ухвала обґрунтована доведеністю вимог скарги в частині її задоволення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права без врахування усіх обставин справи. Посилається на порушення судом першої інстанції її прав як учасника судового процесу, оскільки вона не приймала участі у судовому засіданні, а її клопотання про відкладання розгляду заяви судом було відхилено. Посилається на втручання з боку суду у професійну діяльність приватного виконавця. Вважає. що це є порушенням принципів незалежності здійснення ним своєї діяльності.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2018 по справі № 905/3593/15 відкрите апеляційне провадження та зобов'язано учасників справи в строк до 23.07.2018 надати суду відзиви на апеляційну скаргу.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Донецького апеляційного господарського суду за № 743/2018 від 01.08.2018 у зв'язку з відпусткою члена колегії - судді Мартюхіної Н. О. та відсутністю члена колегії - судді Москальової І. В. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно повторного автоматизованого розподілу справи № 905/3593/15 між суддями від 01.08.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі - суддя Склярук О. І., судді: Геза Т. Д. Дучал Н. М..
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2018 розгляд апеляційної скарги у справі № 905/3593/15 призначено на 14.08.2018.
У зв'язку з перебуванням на день розгляду справи судді Дучал Н. М. у відпустці, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі - суддя Склярук О. І., судді: Геза Т. Д, Чернота Л. Ф. (протокол від 14.08.2018).
23.07.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає наступне.
Щодо позбавлення можливості скористатися своїми процесуальними правами в частині надання до суду письмового пояснення чи заперечення.
Згідно копії Витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, доданому заявником до апеляційної скарги, скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» з додатками було доставлене до поштового відділення зв'язку згідно адреси приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, зазначеної у Єдиному державному реєстрі приватних виконавців 05.06.2018.
Проте, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. одержана скарга більше ніж через 14 днів після його надходження по поштового відділення. Звертає увагу суду, що ст. 342 ГПК України встановлює 10 денний строк, у який суд першої інстанції повинен розглянути скаргу. Продовження цього строку, зазначена стаття не містить. Крім того, ч. 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державного виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо вони були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджають її розгляду.
Вважає. що ухвалу суду першої інстанції прийнято у відповідності з приписами процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст. 269 ГПК України).
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ст. 270 ГПК України).
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ст. 271 ГПК України).
Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наведене.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
На розгляді Господарського суду Донецької області знаходилась позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Совлад" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 19 191,70 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.02.2016 у справі № 905/3593/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Совлад" задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Совлад" заборгованість в розмірі 17 769,00 грн, пеню у розмірі 1 166,04 грн, 3% річних у розмірі 239,52 грн, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.
22.02.2016 Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 від 08.02.2016.
16.05.2016 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56411914 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 від 22.06.2016.
Судом першої інстанції також було встановлено, що в постановах по виконавчому провадженню ВП № 56411914 приватним виконавцем була допущена описка в даті наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15, замість дати 22.02.2016 зазначено дату 22.06.2016, тому суд першої інстанції розглянув вимоги скарги з врахуваннях зазначених обставин.
16.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. прийнято постанову ВП № 56411914 про арешт майна боржника.
17.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. прийнято постанову ВП №56411914 про арешт коштів боржника.
07.06.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" № 17/530-1290 від 01.06.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. під час виконання судового рішення у справі № 905/2359/15, в якій скаржник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни в частині не передачі наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 від 22.06.2016 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56411914 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56411914, винесену 16.05.2018 приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/3539/15;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника виконавчого провадження № 56411914, винесену 16.05.2018 приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/3539/15;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну усунути порушення відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом передачі наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 від 22.06.2016 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.
Під час розгляду скарги суд першої інстанції також встановив, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 49554205 щодо стягнення грошових коштів з ПАТ "Енергомашспецсталь".
Як зазначалося вище, суд першої інстанції частково задовольнив скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» № 17/530-1290 від 01.06.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. під час виконання судового рішення у справі № 905/3593/15.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наведене.
Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
При цьому, як зазначено у ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Статтею 5 цього Закону визначено, що за заявою стягувача виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття) виконавчого провадження виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України
Міністерством юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.16р. №2832/5), яка регулює окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, дія якої поширюється як на державних так і на приватних виконавців.
Пункт 13 розділу 3 Інструкції встановлює, що приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.
Відповідно до п.15 Інструкції об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.
Пункт 14 розділу 3 ї Інструкції регламентовані дії державного виконавця в разі, якщо відкрито декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, та містить обовязок державного виконавця перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. А також ця норма регламентує інші дії виконавців щодо здійснення декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника саме шляхом виконання їх у зведеному виконавчому провадженні та встановлює, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.
Таким чином, пунктами 14 та 15 Інструкції визначено обов'язок приватного виконавця у випадку відкриття виконавчого провадження, яке є першим відкритим виконавчим провадженням відносно божника, об'єднати виконавчі провадження у зведене, а також приєднати виконавче провадження до зведеного, тобто до того яке є першим відкритим.
При цьому, пункт 14 Інструкції чітко розмежовує дії приватного виконавця на об'єднання у зведене (коли приватним виконавцем першим відкрито виконавче провадження) та на приєднання до зведеного виконавчого провадження (коли в органах ДВС або у іншого приватного виконавця вже перебуває на виконанні примусове виконання рішення відносно одного і того ж боржника). При цьому перевага надається тому виконавцеві (незалежно державний чи приватний) яким першим відкрито виконавче провадження).
Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 49554205 щодо стягнення грошових коштів з ПАТ "Енергомашспецсталь".
Судова колегія погоджується зі ствердженням відповідача по справі, яке викладено у відзиві на апеляційну скаргу, що аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" дає можливість зробити висновок про те, що наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є неприпустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.
Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника - ПАТ "Енергомашспецсталь", то приватний виконавець повинен був передати матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 від 22.02.2016 на виконання органу ДВС, який здійснює зведене виконавче провадження для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що вимоги поданої відповідачем скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. щодо не передачі наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 від 22.02.2016 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205, а також вимоги щодо зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Володимирівни усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом передачі наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 від 22.02.2016 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог скаржника в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56411914 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/3593/15 та щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56411914, винесеної 16.05.2018, то ці вимоги є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки за приписами вищевказаних Законів України та відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, відкриття виконавчого провадження не є абсолютним правом виконавця, а є його обов'язком. Приватний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень.
Зокрема, приватний виконавець зобов'язаний за заявою стягувача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа шляхом винесення відповідної постанови і лише в подальшому у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у органу ДВС, в даному випадку органу який здійснює зведене виконавче провадження, приватний виконавець повинен був передати матеріали виконавчого провадження на виконання цього органу ДВС.
Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги скарги відповідача про скасування постанов виконавчого провадження №5 6411914 про арешт майна та коштів боржника, винесених 16.05.2018 та 17.05.2018 не підлягають задоволенню, оскільки скаржник, не звертався до суду з вимогою визнати зазначені постанови недійсними, а дії приватного виконавця щодо їх винесення незаконними.
В той же час, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у суду відсутні правові підстави скасовувати постанови органів Державної виконавчої служби чи/або приватних виконавців при розгляді скарг на їх рішення, дії чи/або бездіяльність.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" № 17/530-1290 від 01.06.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. під час виконання судового рішення у справі № 905/3593/15 підлягає задоволенню частково.
Що стосується посилання заявника апеляційної скарги про порушення його процесуальних прав, у зв'язку з не задоволенням клопотання та розглядом скарги на його дії без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце проведення судового засідання заявника апеляційної скарги було повідомлено належним чином, а тому він не був позбавлений можливості скористатися своїми правами та прийняти участь у судовому засіданні, а також ознайомлення з матеріалами справи.
Частина 2 ст. 342 ГПК України, встановлює, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Крім того, згідно ч.1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у строк 10 днів у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, відкласти розгляд скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» 18.06.2018 суд першої інстанції не мав підстав, оскільки у справі були докази направлення приватному виконавцю ухвали суду про призначення справи до розгляду.
Що стосується твердження заявника апеляційної скарги, що суд першої інстанції, зобов'язуючи приватного виконавця вчинити певні дії, неправомірно втрутився у його діяльність та порушив принцип незалежності, то воно не ґрунтується на приписах діючого законодавства.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно розділу VІ Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено здійснення контролю за виконання судового рішення.
Стаття 339 ГПК України забезпечує сторонам виконавчого провадження право на звернення до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю, зокрема, приватним виконавцем під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
При цьому, в силу приписів ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує, зокрема, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив спірне рішення (ухвалу від 18.06.2018) з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому зазначена ухвала залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.06.2018 по справі № 905/3593/15 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.06.2018 по справі № 905/3593/15 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Головуючий суддя: О. І. Склярук
Судді: Т. Д. Геза
Л. Ф. Чернота
(У судовому засіданні 14.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 20.08.2018)