20.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/8163/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів Дарміна М.О., Широбокової Л.П.
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року, ухвалене суддею Ліпинським О.В., повний текст якого складений 06.11.2017 року, у справі № 904/8163/17
за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної ради, смт. Петриківка Дніпропетровської області
до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка Дніпропетровської області
відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Попитич Світлани Миколаївни, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області
третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Миколаївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад", смт. Миколаївка
про визнання незаконним та скасування п.3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди № 1 від 01.11.2016, зобов"язання вчинити певні дії
Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Петриківської районної ради до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця Попитич Світлани Миколаївни про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.16, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі № 904/8163/17 позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди № 1 від 01.11.2016, який укладено між Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Попитич Світланою Миколаївною про передачу фізичній особі-підприємцю Попитич Світлані Миколаївні у строкове платне користування нерухомого майна, а саме частини приміщення господарської будівлі комунального закладу освіти Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", загальною площею 55,2 кв.м., що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Петриківського району.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця Попитич Світлану Миколаївну звільнити та повернути частину приміщення господарської будівлі (майстерні) Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", розташований за адресою: вул. Леніна, 55-Г, смт. Миколаївка, Петриківський р-н, Дніпропетровська область, загальною площею 55,2 кв.м., відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна.
Стягнуто з Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділ освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 (колегія суддів: головуючий Антонік С.Г. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації задоволено частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17 скасовано в частині визнання недійсним договору оренди № 1 від 01.11.2016, який укладено між Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Попитич Світланою Миколаївною про передачу фізичній особі-підприємцю Попитич Світлані Миколаївні у строкове платне користування нерухомого майна, а саме частини приміщення господарської будівлі комунального закладу освіти Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", загальною площею 55,2 кв.м, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Петриківського району;
та в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни звільнити та повернути частину приміщення господарської будівлі (майстерні) Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", розташований за адресою: вул. Леніна, 55-Г, смт. Миколаївка, Петриківський район, Дніпропетровська область, загальною площею 55,2 кв.м., відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна.
У задоволенні позовних вимог в цих частинах відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду при Верховному Суді від 24.07.2018 по цій справі касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 904/8163/17 - скасовано; справу № 904/8163/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
При цьому у постанові суду касаційної інстанції містяться наступні вказівки, дослідження яких необхідно при новому розгляді справи:
- судом апеляційної інстанції не встановлено чи є об'єкт оренди за спірним договором невід'ємною частиною об'єкту освіти - Миколаївського НВК та чи є майстерня (спірний об'єкт) невід'ємною частиною господарської зони ділянки навчального закладу; чи не свідчить факт використання різних частин однієї будівлі про зміну функціонального призначення майна, переданого в оренду за спірним договором;
- не з'ясовано чи були внесені на дату укладення спірного договору оренди зміни до обліку майна та до технічного паспорту Миколаївського НВК;
- не надано належної оцінки та не встановлено чи відображено у самостійному балансі Миколаївського НВК вартість майстерні, яка стала об'єктом оренди за спірним договором;
- судом не досліджено належним чином п.2.1 спірного договору, в якому встановлено, що об'єктом оренди є саме частина приміщення закладу освіти Миколаївського НВК. При цьому касаційний господарський суд визнав помилковим висновок про те, що у зв'язку зі зміною цільового призначення об'єкту оренди та передачею об'єкту на баланс відповідача-1 до зазначеного пункту 2.1 були внесені зміни додатковою угодою від 01.01.2017, оскільки з урахуванням положень ст. 215 ЦК України відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину;
- судом апеляційної інстанції не взято до уваги цільове призначення земельної ділянки, на якій розташоване передане в оренду приміщення;
- судом не з'ясовано на підставі належних та допустимих доказів можливості/неможливості використання спірного приміщення у навчально-виховному процесі, як допоміжного (господарського) приміщення, необхідного закладу освіти, відповідності стану приміщення санітарним та протипожежним нормам.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2018 для нового розгляду справи визначена колегія у складі суддів: Подобєд І.М. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
У зв'язку з відпусткою судді-доповідача Подобєда І.М., на підставі розпорядження керівника апарату від 15.08.2018 № 1057/18, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу для розгляду справи визначена колегія: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
На підставі службової записки судді-доповідача Іванова О.Г., відповідно до розпорядження керівника апарату від 16.08.2018 № 1060/18, з підстави знаходження у відпустці судді Орєшкіної Е.В., здійснено повторний розподіл судової справи. Для розгляду справи відповідно до протоколу від 16.08.2018 обрано колегію суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Дармін М.О.
На підставі викладеного, апеляційна скарга Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17 підлягає прийняттю до свого провадження зазначеною колегією суддів.
Керуючись ст. ст.32, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Прийняти справу №904/8163/17 до свого провадження.
2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 27.09.2018 на 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.
3. Учасникам провадження у справі у строк 15 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення стосовно спірного об'єкту оренди, на дослідженні яких зауважив суд касаційної інстанції, зокрема, про цільове призначення земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт оренди; про можливість/неможливість використання приміщення (спірного об'єкту оренди), як допоміжного (господарського) у навчально-виховному процесі; стосовно внесення змін до обліку майна та до технічного паспорту Миколаївського НВК на моменту укладення спірного договору; стосовно об'єкту оренди (чи є він невід'ємною частиною навчально-виховного закладу, невід'ємною частиною господарської зони закладу).
4. Вказану ухвалу направити учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя Л.П. Широбокова