14 серпня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/506/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., у судовій справі №927/506/18, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження,
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461», вул. Пирятинська, будинок 127, місто Прилуки, Чернігівська область, 17500
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», вулиця Ковпака, 29, місто Київ, Україна, 03150
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», вул. Перемоги, б.3, м. Прилуки, Чернігівська область,17500; вул. Котляревського, б.64, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
у присутності представників сторін:
від позивача: Негоди В.І. (довіреність б/н від 26.06.2018)
від відповідача: Воронцової М.В. (довіреність №02-36/158 від 15.12.2017)
від 3-ї особи: не з'явився,
після перерви в підготовчому засіданні, яка проголошувалася з 07.08.2018 по 14.08.2018,
Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання таким, що підлягає виконанню, виконавчого напису від 02 березня 2018 року за реєстровим номером 3396, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на іпотечному договорі від 14.08.2008.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням норм матеріального права при вчинення оспорюваного позивачем виконавчого напису.
Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що наказ Господарського суду м. Києва №910/13853/16, виданий на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 30.03.2016, повернутий ПАТ «Укрсоцбанк», як стягувачу, без виконання, в зв'язку з чим банк з метою задоволення вимог кредитора звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, стороною якого є позивач у даній справи. За твердженням відповідача, під час вчинення конкретної нотаріальної дії - вчинення виконавчого напису порушень приписів чинного законодавства не відбулось, а відтак, на думку відповідача, відсутні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В підготовчому засіданні, яке відбулось 13.08.2018, прийняли участь представники позивача та відповідача. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для проведення даного засідання у відсутності представника цього учасника справи.
До початку підготовчого засідання, призначеного судом на 14.08.2018, від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання доказів по справі та одночасно подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, які не були подані до матеріалів справи разом із відзивом на позов.
Вказане клопотання було підтримано представником відповідача в підготовчому засіданні.
Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував, зазначивши, що докази, щодо подання яких заявлене це клопотання, мають суттєве значення для вирішення спору, а тому позивач вважає за можливе поновити пропущений відповідачем строк.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строку подання доказів з огляду на таке.
Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч.1 ст.80, ст178 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов.
В силу ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги, що в заяві відповідача про поновлення строку подання доказів достатньо обґрунтовані причини неможливості представити докази разом із відзивом на позов, тому суд вважає за доцільне поновити відповіачу строк для подання доказів, про що оголошено протокольну ухвалу. В зв'язку з цим, подані відповідачем додаткові докази залучаються до матеріалів справи.
Крім того, до початку цього ж підготовчого засідання від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №927/496/18 про визнання недійсним договору іпотеки. Стверджуючи, що обидві справи є пов'язаними між собою, відповідач вважає, що є підстави для зупинення провадження у даній справі в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи, в якій розглядається питання недійсності іпотечного договору, на якому вчинено виконавчий напис.
Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, зазначаючи, що відповідач не зазначив в чому полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим господарським судом спору щодо правомірності укладення іпотечного договору. Посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса, вчинений на іпотечному договорі від 14.08.2008, оспорюється з підстав порушення норм матеріального права, яке регламентує порядок саме вчинення виконавчих написів, а не з підстав недійсності іпотечного договору, представник позивача просив відмовити у зупиненні провадження у справі.
Ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Разом з тим, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає як у неможливості судом під час розгляду даної справи самостійно встановити обставини, які входять до кола обставин, що потребують встановлення у цій справі, та можуть бути встановлені тільки під час розгляду іншої справи, так й значення та вплив обставин, що будуть встановлені у іншій справі, на оцінку доказів у даній справі.
Відповідач, з огляду на предмет спору по даній справі, не зазначив та не довів, які обставини, що мають значення для вирішення спору в цій справі, не можуть бути встановлені судом до вирішення іншим судом спору про визнання недійсним іпотечного договору, на якому вчинено оспорюваний позивачем виконавчий напис.
Відтак, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.
Позивачем до підготовчого засідання через канцелярію подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича. Клопотання обгрунтовано тим, що вчинення виконавчого напису нотаріуса на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, є одним із способів захисту цивільних прав, внаслідок чого відбувається підтвердження права стягувача на примусове виконання зобов'язання боржником.
Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечував, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду.
За змістом ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути за заявою учасників справи залучені до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін, тобто, у випадках, коли у третьої особи існує юридичний інтерес у справі.
Існування відповідного юридичного інтересу виникає при наявності матеріальних правовідносин у третьої особи з однією зі сторін, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. При цьому такий юридичний інтерес полягає у тому, що у зв'язку з прийняттям судового рішення по даній справі третю особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків в майбутньому. Відповідна правова позиція викладена у п.1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Приймаючи до уваги, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не перебуває у матеріальних правовідносинах з відповідачем у справі, відтак рішення по справі не вплине на його права та обов'язки щодо відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса, яким вчинено оспорюваний виконавчий напис.
Керуючись ст.50, 227, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича відмовити.
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №927/496/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.
З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
В підготовчому засіданні 14.08.2018 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 20 серпня 2018 року.
Суддя Т. Г. Оленич