Справа №766/8307/16-к
н/п 1-кс/766/6588/18
14.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановила:
Заявник звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 42013230040000048 від 22.03.2013 року. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою від 24.11.2016 року зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, заявник вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, так як вона є необґрунтованою внаслідок неправильної оцінки фактичних обставин справи та прийнята слідчим упереджено. При цьому, саме досудове розслідування було проведено слідчим формально без забезпечення його всебічності і повноти, так як слідчим не було встановлено обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою здобуття доказів.
Заявник в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, так як досудове розслідування було проведено слідчим повно, а оскаржувана постанова є обґрунтованою.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 42013230040000048 вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 42013230040000048 від 22.03.2013 року було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Однак, до прийняття слідчим 24.11.2016 року рішення про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 42013230040000048 не було виконано доручення процесуального керівника - прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30.09.2016 року (а.с.169-170 Т2) про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про доставку до слідчого для допиту свідка ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_5 . При цьому, повідомлення начальника Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 17.10.2016 року № 36/10725 не може розглядатись як належне виконання зазначеного доручення прокурора, так як не містить в собі обставин, які вказували на відсутність можливості його виконання, а лише засвідчує факт тимчасової неможливості виконання. Внаслідок чого зазначений свідок і потерпіла не були допитані.
Також під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013230040000048 не були виконані вказівки прокурорів від 12.03.2011 року (а.с.93-94 Т2), від 01.04.2014 року № 77/1158-14 (а.с.49 Т1) і від 19.08.2015 року № 88/0048 (а.с.137 Т2), а також доручення слідчого від 22.04.2014 року № 36/518дор (а.с.85 Т1) в частинах щодо необхідності допиту в якості свідків працівників ДСО УМВС, які були викликані 10.03.2010 року на місце пригоди до магазину «Сноб» щодо відомих їм обставин події. При цьому, на виконання зазначених вказівок і доручення слідчі, в провадженні яких перебувало кримінальне провадження, звертались до УДСО при УМВС України в Херсонській області із запитами від 10.04.2014 року № 36/6572 (а.с.193 Т1), від 19.03.2015 року № 36/3682 (а.с.231 Т1), від 19.09.2016 року № 36/9610 (а.с.166 Т2) щодо працівників ДСО, які направлялись за відповідним викликом 10.03.2010 року на місце пригоди. На дані запити УДСО при УМВС України в Херсонській області надавало слідчому відповіді від 07.04.2015 року № 17/4-1211 (а.с.232 Т1), від 19.03.2015 року № 17/12-940 (а.с.135 Т2) і 30.09.2016 року № 3617/41/4/01-2016 (а.с.167 Т2) про відсутність інформації проте, які працівники направлялись за відповідним викликом 10.03.2010 року на місце пригоди, оскільки термін зберігання відповідних книг нарядів і рапортів становить лише три роки і закінчився. В свою чергу 09.09.2015 року слідчим навіть був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 (а.с.138-140 Т2), який є працівником відділу кадрів УДСО при УМВС України в Херсонській області та в ході допиту дав покази, які відповідають змісту зазначених вище письмових відповідей. Проте дослідивши матеріали кримінального провадження № 42013230040000048 від 22.03.2013 року, які були надані досудовим слідством для судового розгляду скарги, слідчий суддя встановив, що в його матеріалах (а.с.28 Т2) наявний рапорт від 10.03.2010 року міліціонера-кінолога СПГЗ батальйону міліції УДСО при УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , що 10.03.2010 року входив до складу екіпажу ГЗПЦО1, який був направлений за відповідним викликом та прибув на місце пригоди до магазину «Сноб». Даний працівник не був допитаний слідчими про обставини події, які мають значення для даного кримінального провадження, зокрема щодо інших осіб, які 10.03.2010 року разом з ним входили до складу екіпажу ГЗПЦО1 та прибули на місце пригоди.
Крім цього, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013230040000048 не було виконано доручення слідчого від 08.07.2013 року № 36/1572дор (а.с.71 Т1) в частині щодо необхідності допиту лікаря терапевта, який надавав медичну допомогу потерпілій.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, встановлених під час досудового розслідування.
Також висновки слідчого суперечать вже встановленим обставинам справи, а постанова є необґрунтованою, бо слідчим не надано належної правової оцінки вже зібраним доказам, а саме висновкам судово-медичної експертизи, що підтверджують пояснення потерпілої, та узгоджуються с показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначають про побиття ОСОБА_12 потерпілої ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 42013230040000048 від 22.03.2013 року як незаконну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1