Справа №2114/1221/12
н/п 6/766/554/18
06.08.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар Сікорська Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міського суду у м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому листі №2114/1221/12 на правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/12/761 у сумі 32361,55 доларів США та судові витрати у сумі 2585,59 грн..
Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились - про час та дату розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.
Судом встановлено, що 26.04.2012 року Комсомольським районний судом м. Херсона винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/12/761 від 22.03.2006 року у сумі 32361,55 дол. США, що еквівалентно 258559,08 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 29125,71 дол. США, що еквівалентно 232705,69 грн; заборгованість по сплаті відсотків - 1238,34 дол. США, що еквівалентно 9893,97 грн. та пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 1997,50 дол. США, що еквівалентно 15959,43 грн.,судові витрати у сумі 2585,59 грн.
26 травня 2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" укладено договір відступлення прав вимоги №114-39, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами,в тому числі і за кредитним договором №N014/12/761 від 22.03.2006 року.
Крім того, 26 травня 2017 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_3" та ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір відступлення прав вимоги №114/39-ДГ, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами,в тому числі і за кредитним договором №N014/12/761 від 22.03.2006 року.
Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.
Відповідно до вимог ст.11 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (попередня редакція) є обов'язковим для всіх судів України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.
При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому листі №2114/1221/12.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
СуддяОСОБА_4