15.08.2018 Справа № 756/6033/17
унікальний №756/6033/17
провадження №2-з/756/193/18
про забезпечення позову
15 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Яценко Н.О.,
за участі секретаря - Слободянюк І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -
04.05.2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та просить суд визнати договір купівлі-продажу від 30.07.2015 року, укладений ОСОБА_6, посвідчений 30.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л. недійсним, витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1/4 частину квартири АДРЕСА_1
09.08.2018 року до суду надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження 1/4 частини зазначеної квартири. В обґрунтування заяви вказує, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розглядуданої заяви.
Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково виходячи з наступного.
Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обґрунтовуючи заявлений позов позивач вказує, що ОСОБА_5 є двоюрідною племінницею ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на квартиру під АДРЕСА_4
24.07.2012 року позивач подала заяву про прийняття спадщини, проте отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2013 р., спадкоємцем ОСОБА_7 визнана лише двоюрідна племінниця ОСОБА_8
Позивач претендує на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 та вказує, що у п'яту чергу спадкоємців за законом, які заявили свої права на спадщину, входять четверо спадкоємців, однак позивач позбавлена можливості отримати частину спадкової квартири, оскільки одна із спадкоємців її відчужила.
24 липня 2017 року померла ОСОБА_5, правонаступником померлої є ОСОБА_1
Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору, суд вважає за доцільне накласти на неї арешт, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому слід відмовити у забороні відчуження 1/4 частини квартири, оскільки достатньо одного виду забезпечення позову у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя