15.08.2018 Справа № 756/7179/18
Справа пр. №3-3734/18
ун. №756/7179/18
15 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проходить військову службу в ГУ СБУ у м. Києві та Київській області,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2018 року серії БД №235115, складеному поліцейським 2-ї роти 2-го батальйону полку №1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Дмітріченком А.С., зазначено, що 17 травня 2018 року ОСОБА_1 о 23 год 00 хв в м. Києві на вул. Маршала Тимошенка, 14-А, керував автомобілем марки "Hyundai", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest" 6820 (результат тесту 1,57 проміле).
ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, пояснили суду, що висновки працівників поліції, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам події. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно вживав алкоголь, проте вже після зупинки транспортного засобу з вимкнутим двигуном на паркувальному майданчику, що розташований біля входу на станцію метро "Мінська". Після паркування він вийшов з автомобіля та бува затриманий працівниками поліції за те, що нібито своїм транспортним засобом перед паркуванням перекрив дорогу, оскільки чекав, коли виїде з парковки інший автомобіль та звільнить місце для паркування. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що працівником поліції було неналежним чином оформлено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, адреса події надумана, незрозуміло, хто саме підписав протокол (поряд з підписом не вказано прізвище посадової особи), не зазначено, які частину ст. 130 було порушено, працівниками поліції не було забезпечено можливості надати письмові пояснення, не було допитано свідків, які знаходились а автомобілі ОСОБА_1, записи у протоколі зроблені нерозбірливим почерком, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у його примірнику відсутні порядковий номер тесту, посада, підпис працівника поліції та дата складання акту.
Як пояснив у судовому засіданні 13 серпня 2018 року свідок ОСОБА_3, він не знайомий з ОСОБА_1, вказав, що він вживав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, потім їх підвіз на своєму автомобілі ОСОБА_1, останній зупинив транспортний засіб, вони вийшли з автомобіля та почали розпивати спиртні напої, після чого приїхали працівники поліції. Крім цього, ОСОБА_3 стверджував, що не пам'ятає, коли саме з'явились свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 15 серпня 2018 року пояснив суду, що 17 травня 2018 року він був зупинений працівником поліції, який запропонував йому бути свідком. ОСОБА_5 вказав, що не бачив, як працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1, а був запрошений в якості свідка вже після зупинки. ОСОБА_5 також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був не заповнений і він підписав пустий бланк.
Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався в судові засідання, однак, на виклики суду жодного разу не з'явився.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до цифрових показників спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest" 6820 після проведення зазначеного тесту показники алкоголю в крові ОСОБА_1 були 1,57 проміле, тобто перевищували дозволений рівень.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Так, у судовому засіданні 15 серпня 2018 року було переглянуто відеозапис від 17 травня 2018 року з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого не вбачається, що водій ОСОБА_1 17 травня 2018 року о 23 год 00 хв був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки на час, коли підішли працівники поліції, автомобіль не рухався та двигун не був увімкнений. Інших доказів, які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем марки "Hyundai", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, немає. Більш того, на відео не зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що не дає можливості встановити, що рухався саме автомобіль ОСОБА_1
Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Таким чином, під час складання 17 травня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №235115 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було порушено порядок його оформлення, оскільки свідком ОСОБА_5 був підписаний не заповнений бланк протоколу.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка ОСОБА_5, відеозапис з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 17 травня 2018 року, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 17 травня 2018 року керував автомобілем марки "Hyundai", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Т.В. Андрейчук