Справа №:755/12042/18
"17" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнка Антона Олексійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3,
до суду з поданням звернувся державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антон Олексійович про примусовий привід боржника ОСОБА_3. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнка Антона Олексійовича перебуває виконавче провадження ВП № 40005364 з примусового виконання виконавчого листа № 757/99/31/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, 2012 року народження, у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 травня 2013 року і до досягнення повноліття. Заборгованість ОСОБА_3 по аліментам станом на 01 липня 2018 року становить 114 730,50 грн. 12 лютого та 01 квітня 2018 року державним виконавцем направлено на адресу боржника виклики на прийом до державного виконавця. Однак боржник ухиляється від явки до державного виконавця, у зв'язку з чим просить оголосити привід боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.
В провадженні державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнка Антона Олексійовича перебуває виконавче провадження ВП № 40005364 з примусового виконання виконавчого листа № 757/99/31/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, 2012 року народження, у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 травня 2013 року і до досягнення повноліття (а.с. 4-18). Заборгованість ОСОБА_3 по аліментам станом на 01 липня 2018 року становить 114 730,50 грн (а.с. 19).
В поданні підставою для примусового приводу боржника зазначено про неодноразову неявку боржника за викликами до державного виконавця. Однак доказів таких викликів матеріали справи не містять.
За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно із п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.
Однак матеріали справи не містять достатніх доказів належного направлення державним виконавцем вказаного виклику у встановлений законом спосіб, у порушення вимог ст. 81 ЦПК України.
За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.
З урахуванням викладеного та у зв'язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнка Антона Олексійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_3.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 353, 355, 438 ЦПК України,
У задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнка Антона Олексійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Н.Є.Арапіна