Справа №:755/1233/18
1-кп/755/576/18
м. Київ "09" серпня 2018 р.
Колегія Дніпровського районного суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого підтримав прокурора та просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому просили врахувати, що обвинувачені вже тривалий час знаходяться під вартою, прокурором ризики не обґрунтовані а зазначені лише формально, що не є підставою для продовження строку тримання під вартою. Клопотання прокурора взагалі не відповідає вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. При цьому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відсутні.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, колегія суддів -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ДУ «Київській слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді: 1 2