03.08.2018 Справа №607/14928/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, не депутата, безпартійного, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №12018210000000400 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018210000000400 від 01.08.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2018 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем MITSUBISHI Canter, н.з. НОМЕР_1 наблизився вулицею Млинарська у м. Чорткові до Т-подібного перехрестя із вулицею Шевченка.
Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В цей час правим тротуаром вулиці Шевченка рухалась малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_9 . Унаслідок проявленої неуважності під час керування транспортним засобом, а також в порушення вимог п. 11.13 ПДР України, водій ОСОБА_4 в'їхав автомобілем MITSUBISHI на перехрестя, проїхав проїзну частину вулиці Шевченка та безпричинно виїхав на тротуар, вчинивши на ньому біля будинку № 68 наїзд на малолітню ОСОБА_8 та її матір.
Унаслідок наїзду малолітня потерпіла ОСОБА_8 отримала травми від яких померла на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5.; 2.3. (б, д); 11.13. ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної ДТП та спричинення смерті малолітньої ОСОБА_8
02.08.2018 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210000000400.
Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено групі слідчих, до складу якої включено слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 (старший групи), слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП ОСОБА_6 та начальника ВРЗСТ СУ ГУНП ОСОБА_11 .
Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні доручено здійснювати групі прокурорів у складі: прокурорів відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (старший групи).
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель с. Білобожниця Чортківського району, громадянин України, українець, не одружений з вищою освітою, не працюючий, розлучений, в силу ст. 89 КК України не судимий, не депутат, безпартійний,- який затриманий старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України, 01 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. і якому 02 серпня 2018 року о 11 год. 50 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що безпосередньо перед ДТП він втратив свідомість і не пам'ятає самого моменту наїзду, але чітко пам'ятає що відбувалося до ДТП та після нього.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не може пояснити із якої причини відбулася вказана ДТП, його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2018 з додатками яким зафіксовано кінцевого розташування автомобіля яким було здійснено наїзд, розташування трупа та осипу частин транспортного засобу, іншою слідовою інформацією, яка вказує про рух автомобіля тротуарною доріжкою; протоколом огляду відеозапису, на якому відображено рух вантажного автомобіля в межах перехрестя перед самими ДТП, виїзд на тротуарну доріжку, здійснення маневру відвороту ліворуч водієм перед виїздом на тротуар та розташування водія у вертикальному положенні за кермом автомобіля на час проїзду перехрестя. Також на відеозаписі чітко видно, що будь-якої небезпеки або перешкоди водію вантажного автомобіля ніхто не створював; показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що в момент ДТП знаходилася неподалік, і зрозумівши, що щось сталося відразу підійшла до місця події та була свідком того, як водій вантажного автомобіля будучи при свідомості вийшов із робочого місця водія та почав піднімати частини пошкодженого транспортного засобу та переносити їх до вантажного відсіку; показаннями свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що підійшовши до місця ДТП побачив, як водій вантажного автомобіля будучи при свідомості вийшов із робочого місця водія та почав піднімати частини пошкодженого транспортного засобу; показаннями свідка ОСОБА_16 , яка зазначила, що після ДТП підійшов до місця події та бачив, як водій вказаного транспортного засобу знаходився в його кабіні і був при свідомості; іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На даний час встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті та що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.
Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу.
За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, він, будучи місцевим жителем та перебуваючи на волі, використовуючи свої зв'язки та авторитет може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.
Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, не буде з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, просить задовольнити клопотання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просить задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Просить врахувати особу підозрюваного та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у с. Білобожниця Чортківського району, неодружений, з вищою освітою, непрацюючий, розлучений, не судимий.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2018 року з додатками; протоколом огляду відеозапису;показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який не є судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.
За таких обставин слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1