Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/951/18
Провадження № 2/650/316/18
17.08.2018 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості ,-
Позивач ПАТ КБ “Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.10.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов'язалася: на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 договору, а у разі невиконання зобов'язань за договором у відповідності до п. 2.1.1.5.6 на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.
Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 24.05.2018 року має заборгованість - 28234,13 грн.
Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала і суду пояснила, що дійсно брала кредит у ПАТ КБ «Приватбанк».Спочатку погашала кредит, а потім у неї згорів будинок, було втрачено всі документи. Коли востаннє погашала кредит не пам'ятає. Із заявленою сумою стягнення згодна.
Заслухавши відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.10.2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві, що разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір.
Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.
Однак зобов'язання за даним договором належним чином відповідачем не виконуються, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 24.05.2018 року має заборгованість - 28234,13 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості. При цьому розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 8,12, 13, 141, 258-259 ЦПК України, в силу ст.526, 1050, 1054 ЦК України, Умовами та Правилами надання банківських послуг, договором № б/н від 11.10.2012 року,-
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитну заборгованість в сумі 28 234 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 13 коп. за кредитним договором № б/н від 11.10.12 року, яка складається з наступного:
-2887,37 грн. - заборгованість за кредитом;
-20 826,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
-штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 1320,67 грн. (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1762.00 грн. судового збору.
Повний текст рішення виготовлено 17 серпня 2018 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Коваль