08.06.2018 Справа №607/10530/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання cлідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ст.386 КК України,
за участю: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12017210010001746 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ст.386 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні зобов'язання: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання в слідчий відділ Тернопільського ВП свій паспорт для виїзду за кордон, яке мотивується наступним.
21 травня 2017 року близько 21:15 год., у ОСОБА_5 , який разом із двома невстановленими слідством особами, перебував у громадському місці - біля під'їзду №4, будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 травня 2017 року, близько 21 год., 15 хв., ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами, перебуваючи у громадському місці- біля вхідних дверей під'їзду №4, будинку АДРЕСА_2 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов'язану з неповагою до особи та людської гідності безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, підійшовши до ОСОБА_7 , який в цей час виходив із під'їзду №4, розпочали конфлікт із ОСОБА_7 . В ході вказаного конфлікту, невстановлена слідством особа, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_7 удар кулаком руки в ліву частину обличчя.
У цей час, до злочинних дій невстановленої слідством особи приєднався ОСОБА_5 , разом із іншою невстановленою слідством особою, який грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов'язану з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у фізичному насильстві, безпричинно, підійшовши до ОСОБА_7 умисно почали наносити останньому удари кулаками рук та ногами по всьому тілу, а також удари в ділянку голови, а саме нанесли близько 15-ти ударів. Після чого коли потерпілий ОСОБА_7 через запаморочення в голові внаслідок нанесених вище вказаними ударів схилився на лавку, яка знаходиться неподалік під'їзду №4, то в цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, наніс потерпілому, близько 5-ти ударів ногами в ділянку голови та тулуба.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, переломами виличних та верхньощелепної кісток і кісток носа та ушкодження м'яких тканин обличчя, а також закриту травму грудної клітки з переломом 10-го ребра, які не були небезпечним для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 дня) розладом здоров'я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім цього в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини , які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_7 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканості.
Також вході досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2018 року, близько 20 години 40 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на примушування ОСОБА_7 , до відмови від давання показань, шляхом погрози вбивством за дані раніше ним показання.
Реалізуючи свій злочинний намір, 30 травня 2018 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на перешкоджання всебічному, повному і об'єктивному розгляду кримінальних проваджень, а саме до примушування до відмови від давання показань та перешкоджання з'явленню потерпілого до суду, усвідомлюючи, що своїми діями він втручається у здійснення правосуддя та порушує нормальну діяльність органів правосуддя, і бажаючи настання вказаних наслідків, шляхом психічного впливу у вигляді погрози вбивством, почав примушувати ОСОБА_7 до відмови від дачі показань у кримінальному провадженні №12017210010001746, яке на даний час перебуває у провадженні в слідчому відділі Тернопільського відділу поліції, про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
08 червня 2018 року повідомлено ОСОБА_5 про те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ст.386 КК України.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:
-оглядом місця події 21.05 .2017 року, вході якого виявлено мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 ;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2017 року;
-протоколом вилучення предметів речей під час їх добровільної видачі від 21.05.2017 року;
-висновок експерта №299 від 23.03.2018 року;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 13.03.2018 року;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 17.03.2018 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 21.05.2018 року ;
-протоколом обшуку від 26.05.2018 року, вході якого виявлено та вилучено аркуші паперу на яких зазначений номер телефону, яким раніше користувався ОСОБА_5 та сім карту якого було виявлено разом із мобільним телефоном в ході огляду місця події 21.05.2017 року, неподалік під'їзду будинку АДРЕСА_2 .
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.06.2018;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_10 .
Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нове кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, внаслідок якого було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та на даний час може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, в даному випадку необхідно обрати для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та знову може вчинити нове кримінальне правопорушення, є той факт, що 23 травня 2018 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, але незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність, а саме вчинив нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому 08.06.2018 року, було повідомлено про підозру.
Окрім того, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, яка передбачає реальну міру покарання - обмеження або позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності може покинути місце проживання та не з'являтись до слідчого, прокурора та суду;
Також, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв'язки, адже підозрюваний неодружений, не має на утриманні дітей, або ж осіб похилого віку, які б потребували його догляду, що вказує на те, що він може безперешкодно покинути місце проживання, що в подальшому ускладнить проведення досудового розслідування та здійснення слідчих дій в розумні строки.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 , які просять відмовити у задоволені та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на те, що слідчим не доведено необхідності обрання саме такого виду запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 зважаючи на його особу, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, у будь-який спосіб впливати на потерпілого та свідків.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ст.386 КК України, в тому числі, середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може перешкоджати кримінальному провадженню, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, веде активну громадську діяльність, вважаю щодо нього можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт, який забезпечить можливість запобігання зазначених ризикам, що в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання cлідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1)прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.:
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання в слідчий відділ Тернопільського ВП свій паспорт для виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 07 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на cлідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1