6/754/577/18
Справа № 754/16140/15-ц
17 серпня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. про примусовий привід боржника, -
Головний державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 54351053 з примусового виконання виконавчого листа № 754/16140/15-ц від 19.06.2017 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сучасний факторинг" боргу. Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем направлено запити до державних установ з метою отримання інформації про доходи боржника, наявність рухомого та нерухомого майна, однак відомості відсутні. На даний час рішення суду боржником не виконано, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики державного виконавця не з'являється. Посилаючись на викладене, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_3 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Як встановлено судом, на виконанні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 54351053 з примусового виконання виконавчого листа № 754/16140/15-ц від 19.06.2017 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сучасний факторинг" боргу.
Державним виконавцем додані до подання копії постанов, винесених державним виконавцем.
Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, місце доставки, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_3 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 438 ЦПК України, -
У задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Лісовська