Справа № 602/573/18
Провадження № 2-а/602/12/2018
Тернопільської області
"13" серпня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
з участю :
секретаря - Домчук В.І.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ГЕРШТУНА ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Тернопільській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАА №438290 від 11 червня 2018 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Тернопільській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАА №438290 від 11 червня 2018 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №438290 від 11 червня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425.00 грн. штрафу за те, що він 11 червня 2018 року о 00 год. 01 хв. в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, керуючи автомобілем марки MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух транспортного засобу на не ввімкнену додаткову секцію світлофора на перехресті вулиці 15 Квітня та просп. Злуки, чим порушив п.8.7.3. ПДР - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух.
Позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не знав про наявність на даному світлофорі додаткової секції, так як він не місцевий.
Крім цього, він пояснив інспектору, що на момент руху автомобілем додаткова секція світлофора взагалі не була помітна через не відповідність вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки». Пункт 1.1 вказаного стандарту визначає сферу застосування стандарту, та вказує, що він поширюється на світлофори дорожні, призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах і встановлює основні вимоги до них, натомість п.1.2 вказує, що вимоги цього стандарту обов'язкові. Так, п.5.1.9.2 зазначає вимоги до обладнання світлофорів з додатковими секціями, а саме: «За наявності додаткової секції, світлофори повинні бути обладнані світловідбивальними екранами білого кольору прямокутної форми із закругленими краями, що виступають за габарити світлофора на 120 мм». Світлофор на перехресті по вулиці 15 Квітня та просп. Злуки, вказаними світловідбивальними екранами не був обладнаний, тому неможливо було визначити фізичну наявність додаткової секції на світлофорі у пізній час доби, а саме о 00:01:55 год та відповідні погодні умови (слабкий дощ).
Разом з тим, коли він рухався по вул. 15 Квітня, на перехресті з проспектом Злуки на світлофорі було ввімкнене червоне світло, тому він з дотриманням ПДР, завчасно, зайняв ліву смугу для здійснення повороту ліворуч, на просп. Злуки та зупинився перед світлофором. В подальшому, коли на світлофорі ввімкнулось зелене світло, він впевнившись у безпечності свого маневру, не маючи фізичної можливості побачити наявність додаткової секції на світлофорі у темну пору доби, через невідповідність її ДСТУ 4092-2002, а також на підставі відсутності чорної контурної стрілки, здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, на дозволений зелений сигнал світлофору. Таким чином, він виконав всі вимоги ПДР, тобто зупинився на червоний, а рух почав на зелений сигнал світлофору.
Вказані обставини він пояснював інспектору Зведенюк Т.В., однак вона їх до уваги не взяла, а взявши його документи, пішла до свого службового транспорту, та через деякий час повернулася з бланком постанови, яка була вже повністю заповнена, та повідомила, що на нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову було складено без розгляду справи по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, без його присутності та участі, також ОСОБА_3 не ознайомила його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явилися, подавши до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови, у якій представник відповідача та третьої особи зазначив, що вони позов не визнають, заперечують проти нього та просять відмовити у його задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши, що як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, позивач стверджує, що не місцевий та не побачив додаткову секцію світлофора.
Крім того, перед розглядом справи поліцейськими позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Проте жодних клопотань зі сторони позивача не надходило.
Також відповідач просив суд розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено.
Згідно з постанови серії ЕАА №438290 від 11 червня 2018 року, винесеної Інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліії ОСОБА_3, на позивача ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 11 червня 2018 року о 00 год. 01 хв. керуючи автомобілем MAZDA 323, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись за кермом автомобіля в м.Тернополі по вул.15 Квітня, здійснив рух транспортного засобу на не ввімкнену додаткову секцію світлофора на перехресті вулиці 15 Квітня та просп. Злуки, чи порушив п.8.7.3 ПДР України - Порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою.
З переглянутого відеозапису вбачається, що позивач почав рухатися на не ввімкнену додаткову секцію світлофора. Вказана обставина зафіксована інспектором за допомогою технічного приладу - нагрудного відеореєстратора.
На відеозаписі, зафіксованому на оптичному диску, який доданий до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку із здійсненням ним проїзду на транспортному засобі на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України на водія покладений обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також невідволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.
Згідно п. 2.3 д) ПДР України водій транспортного засобу зобов'язаний своїми діями не створювати загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно п.8.7. Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
У відповідності до 8.7.3.з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.
Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.
Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення
Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.
Керуючись ст.ст. 2-15, 20, 72-79, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову ГЕРШТУНА ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Тернопільській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАА №438290 від 11 червня 2018 року - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 17 серпня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_4