Справа № 391/267/16-ц
Провадження № 2/391/1/18
14.08.2018 р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Червонописького В.С.,
секретаря судового засідання Єтенко К.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кадигроб» в особі ОСОБА_2 про визнання додатку до договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
09.08.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не згоден із висновками експертів від 12.07.2016 та 19.06.2018, має до нього ряд запитань, зокрема, на думку відповідача суд при призначені експертизи порушив вимоги ЦПК України при відібранні та направленні зразків підпису ОСОБА_1, щодо висновку від 19.06.2018 експертна установа яку визначив суд з узгодженням зі сторонами з невідомих причин була змінена іншою експертною установою і висновок надавався не експертами ОНДІСЕ Одеського НДІСЕ МЮ України, а Херсонським відділенням Одеського НДІСЕ МЮ України, тому просить призначить повторну експертизу.
Позивач в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечила, оскільки відсутні підстави для проведення повторної експертизи.
Представники відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, направивши лише клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Ухвалою суду від 21.11.2017 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.
На виконання вказаної ухвали від 21.11.2017 до суду надійшов висновок експерта за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи № 17-5818/704 від 19.06.2018.
У своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 ставить питання про проведення комісійної судово почеркознавчої експертизи, водночас зміст запитання, яке виноситься на розгляд експерту ніяк не різниться з запитанням по попередніх експертизах від 12.07.2016 та 19.06.2018, тому, на думку суду, представник відповідача не навів доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертів від 12.07.2016 та 19.06.2018, або суперечність його матеріалам справи, або те, що викликають сумніви в правильності висновку експерта. У клопотанні не наведено жодних обґрунтувань, які б вказували на неправильність, або суттєві помилки, допущені експертами при їх проведенні.
За приписами частин 2-4 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Процесуальні строки - період у часі в межах яких вчиняються процесуальні дії. Судом враховується, що за клопотанням сторін у справі проведено 3 почеркознавчі експертизи. На час подання даного клопотання граничні строки розгляду справи, встановлені ст. 157 ЦПК України (2004 року) та ст. 210 ЦПК України (2017 року) спливли, а тому задоволення клопотання призначення судом експертизи, крім його необґрунтованості, може суперечити такому принципу цивільного судочинства, як розумні строки розгляду справи.
Враховуючі наведене, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 103, 104, 112,113 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.
За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2018.
Суддя В.С.Червонописький