33/775/395/2018(м)
265/3820/17
Суддя 1-ої інстанції: Міхєєва І. М. 33/775/395/2018(м)
Головуючий: Топчій Т.В. 265/3820/17
16 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорущника ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2017 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 травня 2017 року о 09 год. 10 хв. годині ОСОБА_1 біля будинку 24 по вулиці Курортній в с. Мелекіне Мангушського району Донецької області керував автомобілем AC-G 3309 AXY, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак на вимогу працівників поліції від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Не погодившись з постановою судді, через рік правопорушник подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з про ухвалену постанову дізнався в канцелярії суду лише у 2018 році, оскільки знаходився за межами України, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин і просить його поновити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження, постанова судді була винесена 19.06.2017 р., копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 20.07.2017 року, що підтверджується її розпискою, наявною у матеріалах справи, а апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав лише 10.08.2018 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження - а саме більше року.
На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки правопорушник отримав копію постанови через місяць після винесення постанови, , про результат прийнятого судом рішення знав, в той час як апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції зі значним пропуском строку, не навівши при цьому об'єктивних причин пропуску цього строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.
Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2017 року слід відмовити, та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -
Відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2017 року.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.06.2017 року - повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: