Справа № 404/5084/18
Номер провадження 1-кп/404/603/18
17 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12018120020005611 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.08.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
25.06.2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 перебував біля приміщення супермаркету «АТБ маркет» по вулиці Вокзальній, 35а у м. Кропивницькому, у якої був мобільний телефон, та у цей час у ОСОБА_3 винник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства. Діючи з вказаним умислом, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , ввівши в оману потерпілу, під приводом послухати музику попрохав у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (SM-J320HZDDSEK)» Імei: НОМЕР_2 вартістю 1800 грн., на що ОСОБА_5 дала йому свій мобільний телефон, а сама зайшла до приміщення супермаркету, для того, щоб здійснити покупки. Отримавши таким чином мобільний телефон ОСОБА_5 шляхом обману, ОСОБА_3 , завершуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав про обставини вчинення злочину, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні, згідно з якими він за часу, місця та обставин, встановлених судом, шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 , із якою познайомився цього ж дня. При цьому він ввів в оману потерпілу, отримавши її телефон під приводом прослуховування музики, попросив ОСОБА_5 піти до магазину для придбання товарів, надавши їй банківську картку з недійним кодом, а сам у цей час одразу пішов з місця події. Повністю визнає вартість модель та вартість телефону, яким заволодів шляхом обману, кваліфікацію його дій, вказану в обвинуваченні, зазначає, що розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілої.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, дані про офіційне працевлаштування відсутні, не одружений, осудний, на обліку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, страждає легкою розумовою відсталістю, але її ступінь не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними (т.1 а.п.76-78), раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало у тому числі в добровільній видачі мобільного телефону потерпілої поліцейським.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Відповідно до досудової доповіді представника органу пробації ОСОБА_3 має високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, тому представник вважає недоцільним призначення йому покарання альтернативного позбавленню волю.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не одружений, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, суд вважає за можливе попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.
Беручи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.
Оскільки судом призначається покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду і ухилення від правосуддя неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, до набрання вироком законної сили суд, зважаючи на висловлені прокурором в судових дебатах доводи з вказаного питання, які не спростовані стороною захисту, змінює запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (місяць).
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, негайно взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.08.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп.
Речові докази: картонну коробку від мобільного телефону, фіскальний чек та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» - залишити потерпілій ОСОБА_5 як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1