Справа № 386/771/18
Провадження № 1-кп/386/119/18
17 серпня 2018 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/119/18, зареєстрованому в ЄРДР за №12018120130000331 від 09 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта професійно -технічна, утриманців та пільги не має, стан здоров'я задовільний, не військовозобов'язаого, не працюючого, не одруженого, не депутата, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України;
та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 від 25.07.2018 року;
30.07.2018 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018120130000331 від 09.07. 2018 року, разом з угодою про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 із захисником від 25.07.2018 року, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.263 КК України при таких обставинах :
Влітку 2014 року, точний час та дата не встановлено, в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_2 , де в господарському приміщенні знайшов мисливський ніж з № НОМЕР_1 , що знаходився в шкіряному чохлі, який належав його покійному дідусеві ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, шляхом перевезення його в автомобілі марки «OPEL» моделі «Astra OTGF69», чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що перебуває у його користуванні та належить ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв вказаний мисливський ніж з чохлом до нього у руки, після чого помістив його до салону вказаного автомобіля, з метою подальшого неодноразового використання у власних цілях.
У подальшому, 08 липня 2018 року в період з 18 години 20 хвилин до 18 години 50 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області працівниками поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено огляд автомобіля марки «OPEL» моделі «Astra OTGF69», чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що знаходився напроти магазину «Даринка» по вул. Тітова, 1, на який ОСОБА_4 , як фактичний користувач надав добровільну письмову згоду. В ході проведення огляду вказаного автомобіля, в салоні між передніми сидіннями, біля ручного гальма, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж з № Н2312, що знаходився у шкіряному чохлі до нього, який згідно висновку експерта № 32 від 19.07.2018 року є клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії: промисловим ножем, виробництва СРСР, виготовленим промисловим способом, що є різновидом мисливських ножів загального призначення. Вказану холодну зброю ОСОБА_4 носив шляхом перевезення в автомобілі, який перебуває у його користуванні, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї.
20.07.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
25.07.2018 року між начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката - захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно до вимог ст.468 КПК України .
Відповідно до угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов'язався беззастережно визнати вину в обсязі підозри в судовому засіданні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні інших кримінальних правопорушень пов'язаних з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, повідомляти правоохоронні органи про відомі їй факти незаконного зберігання, придбання, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або пристроїв, холодної зброї без передбаченого законом дозволу, повністю відшкодувати затрати за виконану 19.07.2018 року судову експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.3 « Дослідження холодної зброї » в сумі 572 грн. 00 коп.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.263 КК України, у вигляді штрафу розміром п'ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.2 ст.363 КК України із запропонованим видом покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, визнав повністю.
Зазначив, що кримінальне правопорушення було ним скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості.
У скоєнні вказаного злочину щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення , вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду про визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством по ч.2 ст. 263 КК України, вина його повністю доведена зібраними в процесі досудового слідства доказами, угода про визнання винуватості, укладена з ОСОБА_4 , відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Захисник ОСОБА_5 також вважає, що угоду про визнання винуватості необхідно затвердити.
Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
Ст. 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Згідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст.263 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Обставинами, що пом'якшують покарання, обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд , згідно ст. ст. 67 КК України, не встановив.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч. 2 ст. 263 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,124,314,373,374,468,469,470,472,473,474,475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.07.2018 року між сторонами кримінального провадження - начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/386/119/18, зареєстрованому в ЄРДР за № 12018120130000331 від 09.07.2018 року за ч. 2 ст. 263 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене прокурором та підозрюваним в угоді про визнання винуватості від 25.07.2018 року у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області 06.08.2015 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , на користь держави, суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні, за проведення судової експертизи зброї № 32 від 19.07.2018 року в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
Промисловий ніж № Н2312, який являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виробництва СРСР, виготовленим промисловим способом, що є різновидом мисливських ножів загального призначення, шкіряний чохол чорного кольору до даного ножа, передані на зберігання в кімнату зберігання зброї Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Матеріали досудового провадження на 113 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1