Єдиний унікальний номер 235/795/18 Номер провадження 22-ц/775/1097/2018
Категорія 24
15 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Соломахи Л.І., Канурної О.Д.
за участю:
секретаря Дороніна Д.Р.,
представника позивача АОСББ «Шахтарський» ОСОБА_1,
представника відповідача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у залі судового засідання № 3 в режимі відеоконференції цивільну справу номер 235/795/18 за позовом асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року (суддя Величко О.В.), -
20 лютого 2018 року позивач - Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» (далі - АОСББ «Шахтарський») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку 23 на мікрорайоні Шахтарський у м. Покровську Донецької області у сумі 736 гривень 02 копійки, пеню за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна у сумі 93 гривні 64 копійки та судові витрати у сумі 2 762 гривні.
В обґрунтування позову зазначила, що загальними зборами об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, у тому числі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 23» (далі - ОСББ «Шахтарський 23») було прийнято рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» та затверджено тарифи на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень. На підставі протоколу № 1 установчих зборів від 4 травня 2017 року створено АОСББ «Шахтарський», де вищенаведені об'єднання співвласників багатоквартирних будинків виступили її засновниками. АОСББ «Шахтарський» здійснює утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень будинку 23 мікрорайону Шахтарський у м. Покровську Донецької області, у зв'язку з чим на ім'я ОСОБА_3 було відкрито обліковий рахунок за № 34580. Згідно з протоколом № 2 від 4 травня 2017 року загальних зборів ОСББ «Шахтарський 23» та протоколом № 2 від 5 травня 2017 рок АОСББ «Шахтарський» платежі на утримання й обслуговування неподільного і загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень Об'єднань, що є членами Асоціації, вносяться на розрахунковий рахунок Асоціації не пізніше 15 числа поточного (розрахункового) місяця. У результаті несплати послуг з утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість перед АОСББ «Шахтарський» за період з червня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 736 гривень 02 копійки. Станом на 20 лютого 2018 року пеня за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна ОСОБА_3 складає 93 гривні 64 копійки. Крім того, позивач просив стягнути судові витрати у загальному розмірі 2 762 гривні, з яких 1762 гривень судовий збір та 1000 гривень - витрати на правову допомогу.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 4 червня 2018 року, позов АОСББ «Шахтарський» до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АОСББ «Шахтарський» заборгованість за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень будинку № 23 мікрорайону Шахтарський у м. Покровськ Донецької області у сумі 736 гривень 02 копійки, пеню за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна у сумі 93 гривні 64 копійки, судові витрати у розмірі 2 762 гривні.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно застосував законодавство України щодо правовідносин між позивачем та відповідачем. Вона не є членом АОСББ «Шахтарський» і не має такої можливості згідно законодавства. Посилаючись на частину 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зазначила, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов'язковим для виконання всіма співвласниками. Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов'язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього) завірений підписом управителя. Заявник зазначила, що ніяких договорів між нею та відповідачем, відповідно до вимог закону, укладено не було, примірник договору вона не отримувала. Тому наголошує, що відсутність укладеного з нею договору на обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень будинку 23 мікрорайону Шахтарський у м. Покровську Донецької області виключає можливість її відповідальності.
Також зазначила, що в рішенні суду невірно надана оцінка таким поняттям як «управління багатоквартирним будинком» та послуга «з управління багатоквартирним будинком». Посилаючись на Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закон України «Про житлово-комунальні послуги» вважає, що в контексті вказаних Законів відсутні такі послуги. З огляду на зазначене наголошує, що судом першої інстанції невірно встановлено, що між позивачем та відповідачем існують правовідносини щодо наявності обов'язку сплачувати за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень.
Позивачем АОСББ «Шахтарський» наданий письмовий відзив, в якому зазначено, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені законно та обґрунтовано, доводи апеляційної скарги є безпідставними. Загальними зборами ОСББ були прийняті рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» та затверджено тарифи на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень. У результаті несплати послуг з утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень, що надаються, за власником квартири ОСОБА_3 виникла заборгованість перед АОСББ «Шахтарський» за період з червня 2017 року по лютий 2018 року. Посилання відповідача на те, що вона не укладала договору з АОСББ «Шахтарський» відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а тому не зобов'язана сплачувати за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку № 23 на мікрорайоні Шахтарський у місті Покровськ Донецької області, яке здійснює Асоціація, не відповідає чинному законодавству та обставинам справи. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості. Позивач просить відхилити апеляційну скаргу відповідача та залишити без змін рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, що у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Вислухавши суддю - доповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, яка наполягала на доводах апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволення заявлених вимог, представника АОСББ «Шахтарський» ОСОБА_1, який проти скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов АОСББ «Шахтарський», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як споживач послуг, зобов'язана оплатити житлово-комунальні послуги, відсутність договору не може бути підставою для її звільнення від оплати. Особа, яка є власником приміщення у багатоквартирному будинку, в якому створено ОСББ (асоціацію), зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні (асоціації), а тому, за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню. Суд дійшов висновку, що, функція управління, у тому числі щодо встановлення порядку сплати, перелік та розміри внесків і платежів, вимагання співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та Статутом внесків і платежів, право звертатися до суду з вимогами про стягнення заборгованості передані до АОСББ «Шахтарський» загальними зборами, рішення якого не оскаржено та є обов'язковими для всіх співвласників ОСББ «Шахтарський 23». Тому позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, діяв відповідно до норм законодавства та мав право на таке звернення.
Однак з такими висновками суду колегія суддів повністю погодитись не може.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання (стаття 12 цього Закону).
Згідно п. 1 розділу 1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 23», затвердженого установчими зборами 5 березня 2017 року, об'єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку «Шахтарський 23», що розташовано за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н «Шахтарський» 23, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».( а. с. 26 зворот).
Відповідно п. 4 розділу ІІ Статуту об'єднання має право відповідно до законодавства та цього Статуту, зокрема, визначати порядок користування спільним майном відповідно до цього Статуту, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків, об'єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених Законом та цим Статутом внесків і платежів зборів, в тому числі відрахувань до резервного і ремонтного фондів, звертатись до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіянні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені Законом та цим Статутом внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно п. 3 розділу ІІ Статуту ОСББ завданням та предметом діяльності Об'єднання є, зокрема, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю Об'єднання (а.с. 26 зворот).
Згідно п. 1 розділу V Статуту ОСББ «Шахтарський 23» співвласник, зокрема, має право брати участь в управлінні Об'єднанням у порядку визначеному Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і Статутом Об'єднання. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Відповідно п. 2 розділу V Статуту співвласник зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені Статутом Об'єднання, виконувати рішення статутний органів, прийняті у межах їхніх повноважень, не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (а.с. 30 зворот).
Відповідно п. 1.1 розділу 1 Статуту Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський» створена відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для представлення спільних інтересів об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, які є її членами та дії на підставі чинного законодавства України та цього Статуту. (а. с. 32 зворот).
Метою створення Асоціації є представлення спільних інтересів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, які є її членами, у тому числі в органах державної влади й місцевого самоврядування.
Відповідно до п. п.2.2 Статуту Асоціації предметом Асоціації є здійснення функцій з управління багатоквартирними будинками, переданих Асоціації за рішеннями загальних зборів відповідних об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, які є членами Асоціації; забезпечення належного утримання, експлуатація , ремонту багатоквартирних будинків та прибудинкових територій членів Асоціації; сприяння співвласникам багатоквартирних будинків членам Асоціації в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості; утримання, експлуатація і ремонт майна, що забезпечує спільні потреби співвласників багатоквартирних будинків - членів Асоціації.
Відповідно до розділу 3 Статуту Асоціації ОСББ, асоціація є вільною для вступу її членів. Членом Асоціації може бути будь-яке об'єднання співвласників багатоквартирного будинку міста Покровська, яке здійснює діяльність відповідно до законодавства України та згодне виконувати обов'язки, що на неї покладає цей Статут.
Вступ членів в Асоціацію здійснюється на підставі письмової заяви на ім'я голови правління асоціації та відповідного рішення загальних зборів Асоціації.( а.с. 33 зворот).
Відповідно до розділу 4 Статуту Асоціації, член Асоціації зобов'язаний: виконувати обов'язки, передбачені цим Статутом, виконувати рішення статутних органів Асоціації, прийняті у межах їхніх повноважень (а.с. 34).
Згідно п. 5.1 розділу 5 Статуту Асоціації, члена в Асоціації представляє та реалізує від його імені відповідні права і обов'язки його голова правління та/або інша особа, уповноважена на це в установленому порядку. Таким представником може бути обрана в тому числі і особа, яка не є членом об'єднання.
До виключної компетенції загальних зборів членів належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів членами Асоціації (п. 6.3.6 розділу 6 Статуту Асоціації), а до компетенції правління, зокрема, належить здійснення контролю за своєчасною сплатою членами Асоціації внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством (п. 6.11.2 Статуту Асоціації) (а.с. 35).
Пунктом 7.2.5. статуту Асоціації визначено, що кошти Асоціації, зокрема, складаються з добровільних майнових у тому числі грошових внесків фізичних та юридичних осіб (а.с. 36).
Як вбачається із протоколу № 2 загальних зборів Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» від 5 травня 2017 року була затверджена калькуляція на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень Об'єднань, що є членами Асоціації (а.с. 23). Крім того, прийнято рішення за несвоєчасне внесення плати за вивезення твердих побутових відходів, утримання й обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень з співвласників квартир та нежитлових приміщень Об'єднань, що є членами Асоціації стягується пеня у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу (а.с. 24).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що в період з червня 2017 року по лютий 2017 року відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконувала свої зобов'язання щодо сплати обов'язкових платежів (внесків), які були встановлені рішеннями загальних зборів АОСББ «Шахтарський», внаслідок чого у останньої, як у власника квартири, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 736 гривень 02 копійки. Позивач також зазначив, що станом на 20 лютого 2018 року розмір пені за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна ОСОБА_3 складає 93 гривні 64 копійки.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.
За змістом статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.
У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Відповідно до статті 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов'язаний, зокрема виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст. 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Згідно зі ст.17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (частина 1 статті 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири № 66 у будинку № 23 на мікрорайоні Шахтарський у місті Покровськ та на ім'я якої відкрито обліковий рахунок № 34580 як на співвласника багатоквартирного будинку (а.с. 25).
Згідно з ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольнити зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
Самостійне забезпечення об'єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об'єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.
Відповідно ст. 23 вказаного Закону утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.
Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.
Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.
Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов'язує.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Проаналізувавши вказані норми законодавства, положення статуту позивача, а також надавши оцінку рішенням загальних зборів ОСББ, АОСББ, які оформлені протоколом № 2 загальних зборів ОСББ «Шахтарський 23» від 4 травня 2017 року, протоколом № 2 загальних зборів АОСББ «Шахтарський», врахувавши всі матеріали справи в сукупності, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про обов'язковість сплати платежів (внесків) по утриманню та обслуговуванню неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень, встановлених рішеннями загальних зборів.
З огляду на зазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє довід апеляційної скарги щодо відсутності зобов'язань відповідача по сплаті внесків по утриманню та обслуговуванню неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку 23 на мікрорайоні Шахтарський у місті Покровську Донецької області як такий, що не ґрунтується на законі. Обов'язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку.
Крім того, судом не встановлено оскарження та визнання недійсними рішень позивача, оформлених зазначеними протоколами, проте встановлено відсутність доказів оплати відповідачем суми основного боргу за спірний період у повному обсязі, а тому обґрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення спірної суми несплачених внесків.
Розглядаючи довід апеляційної скарги щодо відсутності обов'язку відповідача сплачувати за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень будинку 23 мікрорайону Шахтарський у місті Покровськ Донецької області, оскільки в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» відсутня така послуга як управління багатоквартирним будинком в контексті Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги.
З огляду на зазначене вказаний довід не відповідає чинному законодавству, про що обґрунтовано було зазначено позивачем у наданому відзиві.
Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування прийнятого рішення в частині стягнення з відповідача на користь АОСББ «Шахтарський» заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку № 23 на мікрорайоні Шахтарський у м. Покровськ Донецької області у сумі 736 гривень 92 копійки, колегія суддів вважає, що судом дотримано обов'язку щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору та не вбачає порушення ним норм матеріального права та процесуального права, яке б зумовлювало скасування прийнятого судового рішення в цій частині.
Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не спростував висновки суду першої інстанцій щодо наявності саме правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових будинків та не довів неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
Натомість, погодитись з висновком суду про правомірність позовних вимог АОСББ «Шахтарський» про стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна у сумі 93 гривні 64 копійки колегія суддів не може з огляду на наступне.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги зобов'язаний сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.
Оскільки Законом не передбачено розмір та порядок стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна зі співвласників багатоквартирного будинку, а договір між сторонами не укладався, вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, 15 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в преамбулі якого зазначено, що цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.
Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», визначено скасувати пеню за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електро- і теплоенергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство), нараховану громадянам України, які проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції. Кошти, стягнуті з громадян України у вигляді пені за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, зараховуються у майбутні платежі за житлово-комунальні послуги.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, в якому у п. 18 зазначено м. Красноармійськ (на теперішній час м. Покровськ) Донецької області.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак АОСББ «Шахтарський» на вказане уваги не звернув та за період з червня 2017 року по 20 лютого 2018 року нарахував відповідачеві пеню за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна.
Оскільки застосування штрафних санкцій у спірній ситуації на підставі Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" є неправомірним, апеляційний суд визнає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна у сумі 93 гривні 64 копійки та відмовити у задоволенні позову в цій частині.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач просив стягнути на свою користь суму заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень у сумі 736 гривень 02 копійки та пеню за несвоєчасне внесення плати у розмірі 93 гривні 64 копійки, у загальні сумі 829 гривень 66 копійок. Позовні вимоги задоволені у розмірі 736 гривень 02 копійки.
За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривні Крім того, позивачем понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, з огляду на що загальний розмір судових витрат позивача складає 2762 гривні.
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати у сумі 2450 гривень 26 копійок (2762 х 736,02) : 829,66)
За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у сумі 2643 гривні. Пропорційно до розміру задоволених вимог на користь відповідача з позивача має бути стягнутий судовий збір у сумі 298 гривень 30 копійок (2643 х 93,64) : 829,66).
Таким чином, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача АОСББ «Шахтарський» має бути стягнута різниця у розмірі судових витрат у сумі 2 151 гривень 96 копійка (2450,26 - 298,30).
Керуючись ст.ст. 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року в частині стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку № 23 мікрорайону «Шахтарський» у місті Покровськ Донецької області у сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 92 коп. залишити без змін.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року в частині стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна у сумі 93 гривні 64 копійки скасувати.
В задоволенні позовних вимог Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за утримання й обслуговування неподільного та загального майна у сумі 93 гривні 64 копійки відмовити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року в частині розподілу судових витрат у розмірі 2762 грн. змінити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» судові витрати у розмірі 2 151 (дві тисячі сто п'ятдесят одна) гривня 96 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: Ю.М. Мальований
Судді: Л.І. Соломаха
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року
Головуючий: Ю.М. Мальований