Справа № 265/6989/18
Провадження № 2-з/265/11/18
17 серпня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С.С.,
при секретарі Мамаєвій С.В.
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подання позову , -
16 серпня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який на підставі ордеру діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку у ПАТ «ПУМБ», ЄДРПОУ 14282829, та на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках у АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 00032129, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві спільної сумісної власності, та накладення заборони на відчуження легкового автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ОСОБА_2 вирішила розірвати шлюб зі своїм чоловіком та провести поділ майна. Основна частина їх спільного майна перебуває на розрахункових рахунках у банках у розмірі орієнтовно 700 000 гривень, а у добровільному порядку її чоловік, ОСОБА_3, не хоче провести поділ грошових коштів. Також у подружжя є автомобіль Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, орієнтовно вартістю 150 000 гривень.
Вважає за необхідне забезпечити позов до пред'явлення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або поновлення порушених чи освоюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд вважає, що представником заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.
Зокрема, суду не надано доказів на підтвердження наявності та належності майна, на яке представник заявника просить накласти арешт, що свідчить лише про припущення заявника щодо наявності у ОСОБА_3 зазначеного майна, що не може бути прийнято судом як доказ.
Також, суду не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою, і приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.
Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подання позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 17 серпня 2018 року.
Суддя С.С. Гноєвой