Справа № 367/2443/17
Провадження по справі № 2-ваі/367/7/18
16 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Когут К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменко О.В.,-
У провадженні судді Ірпінського міського суду Пархоменко О.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександра Володимировича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, треті особи: ТОВ "Ліневич Груп", Приватний нотаріус Ірпінського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними та зобов'язання внести записи до Державного реєстру речових прав.
До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Пархоменко О.В., оскільки вважає, що у зв'язку із тим, що справа неодноразово знімалася зі складу у зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі, тому наявні факти в зацікавленості судді Пархоменко О.В. в безпідставному затягуванні та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2018 року зупинено провадження у адміністративній справі № 367/2443/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександра Володимировича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, треті особи: ТОВ "Ліневич Груп", Приватний нотаріус Ірпінського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними та зобов'язання внести записи до Державного реєстру речових прав до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Карабаза Н.Ф.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Оскільки, прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменко О.В. слід відмовити.
Керуючись ст. 40, 229 КАС України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменко О.В.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександра Володимировича, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, треті особи: ТОВ "Ліневич Груп", Приватний нотаріус Ірпінського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області Гончар Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними та зобов'язання внести записи до Державного реєстру речових прав проводити в тому ж складу суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.Ф. Карабаза