16 серпня 2018 року м. Київ
Єдиний унікальний номер справи № 757/5767/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/796/472/2018
Провадження №06.115/796/277/2018
Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.
за участю секретаря: Гордійчук Ж.В.
за участю:
представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» -Гіль Н.В.
розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсибанк» про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого 05 жовтня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Остапчук Т.В. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту №11228485000 від 04 жовтня 2007 року в розмірі 3 119 062 грн 32 к., з яких: 2 127 828 грн 36 к. - заборгованість за кредитом; 734 112 грн 58 к. - заборгованість за відсотками, 45 800 грн 54 к. - пеня за прострочення сплати за кредитом; 211 320 грн 84 к. - пеня за прострочення сплати відсотків та судовий збір в розмірі 46 785 грн 94 к.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року - змінено в частині стягнення судового збору, зменшено стягнутий з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір з 46785 грн 94 к. до 14828 грн 67 к. В іншій частині рішення залишенобез змін.
15 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення в якій просив повернути надмірно сплачений до Печерського районного суду м. Києва судовий збір при поданні заяви про збільшення позовних вимог.
Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.
Представник позивача підтримала заяву про прийняття додаткової постанови та просила її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв. Тому, у відповідності положень ч.4 ст.270 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.
Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішеннязадоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Апеляційним судом при прийнятті постанови 19 квітня 2018 року зменшено стягнутий з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір з 46785 грн 94 к. до 14828 грн 67 к., оскільки позивачем при зверненні із заявою про збільшення розміру позовних вимог надмірно сплачено судовий збір.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом при прийняті постанови від 19 квітня 2018 року були відсутні підстави для повернення надмірного сплаченого позивачем судового збору, оскільки для повернення коштів встановлений порядок передбачений ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, необхідно вказати, що позивач не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції їз заявою про повернення надмірно судового збору відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсибанк» про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого 05 жовтня 2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Остапчук Т.В. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді: