14 серпня2018 року м. Київ
Справа 754/9154/16-ц
Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Білич І.В., Вербової І.М.
секретар Довгопола А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Таран Н.Г. 06 червня 2018 року о 16:24 год. у м. Києві, повний текст ухвали складений 11 червня 2018 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського P.A.. У поданій скарзі заявник просив суд зупинити виконавче провадження ВП № 54397898, відкрите за виконавчим листом № 754/9154/16-ц виданим 02.12.2016 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 авансу в сумі 434500,00 грн., процентів річних 29213,00 грн., інфляційну складову в сумі 294007,14 грн. Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме ? частини нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень № 115) (в літ. А) заг. пл. 46,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнати протиправним та скасувати Висновок про вартість об'єкту оцінки, складений у Звіті про оцінку майна від 12.02.2018, що виконаний Приватним підприємством «Золотий Лев» на замовлення Святошинського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6435/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Вказана вище скарга обґрунтована тим, що постановою від 03.08.2017 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, розглянуто заяву стягувача ОСОБА_6 про примусове виконання виконавчого листа № 754/9154/16-ц виданого 02.12.2016 Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 авансу в сумі 434500,00 грн., процентів річних 29213,00 грн., інфляційну складову в сумі 294007,14 грн. та відкрито виконавче провадження. Листом від 12.03.2018, отриманим скаржником лише 26.03.2018, старшим державним виконавцем Домбровським P.A. направлено Звіт про оцінку майна від 12.02.2018. Згідно Звіту, ринкова вартість об'єкту нежилих приміщень, з №1 по №4 (групи приміщень № 115) (в літ. А) заг. пл. 46,30 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, становить 793000,00 грн., вартість 1/2 частини приміщень становить 396500,00 грн. Не погоджуючись із вищевказаним Звітом, скаржником було також замовлено Звіт про оцінку майна. Згідно висновку про вартість майна, викладено у Звіті про оцінку майна, від 27.03.2018, ринкова вартість нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень № 115) (в літ. А) заг. пл. 46,30 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, становить 1096304,00 грн., вартість ? частини приміщень становить 548152,00 грн. Отже, за таких обставин існують підстави для визнання протиправним та скасування Висновку про вартість об'єкту оцінювання, зазначеному у Звіті про оцінку майна від 12.02.2018, здійсненому приватним підприємством «Золотий лев» на замовлення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Крім того, скаржник вказує на те, що на сайті ДП «Сетам» з 28.03.2018 вищезгадані нежитлові приміщення виставлені на торги, із стартовою ціною 369500,00 грн. Отже, за таких обставин існують підстави для зупинення виконавчого провадження та зупинення реалізації арештованого майна.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2018 скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ДомбровськогоРомана Анатолійовича - залишено без задоволення.
Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, його представником подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи. Вказує, що залишаючи без задоволення скаргу на дії державного виконавця, суд посилався на положення ст. 449 ЦПК України, а також на ту обставину, що станом на дату розгляду скарги, скаржником, було сплачено усю суму боргу на депозитний рахунок Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у зв'язку з чим вбачається повне та фактичне виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва з примусового виконання виконавчого листа №754/9154/16-ц, що виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості на загальну суму 757720, 14 грн. Та, як наслідок державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2018. Однак, скаржник з такою позицією суду не погоджується, оскільки оскаржувана дія державного виконавця на момент звернення зі скаргою була протиправною, а тому існують підстави для визнання протиправним та скасування Висновку про вартість об'єкту оцінки, викладеного у Звіті про оцінку майна від 12.02.2018, що виконаний Приватним підприємством «Золотий Лев» на замовлення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати.
В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (т. 3 а.с.86), причини неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 03.08.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54397898 з примусового виконання виконавчого листа №754/9154/16-ц, що виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості на загальну суму 757720,14 грн.
В ході проведення виконавчих дій 22.01.2018 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення з №1 по № 4 (групи приміщень № 115) (в літ. А), площею 46.30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить боржнику ОСОБА_2.
07.02.2018 державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Золотий Лев», який діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №41/18 від 18.01.2018 виданого Фондом державного майна.
Згідно Звіту від 12.02.2018 про оцінку майна, вартість 1/2 частини нежитлового приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №115) (в літ. А), площею 46,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (без ПДВ) становить 396500,00 грн.
Повідомлення про грошову оцінку описаного та арештованого майна було направлено сторонам виконавчого провадження 19.03.2018. В той же день в.о. начальника відділу було направлено пакет документів, щодо реалізації майна боржника, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення з №1 по №4 (групи приміщень № 115) (в літ. А), площею 46.30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до організатора прилюдних торгів Державного підприємства «СЕТАМ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно, відомостей з офіційного сайту системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/) описане майно виставлено на реалізацію за реєстраційним номером лота: 271883 та заплановано на 17.04.2018.
Не погоджуючись із вищевказаним Звітом, скаржником було також замовлено Звіт про оцінку майна.
З висновку ТОВ «Українське бюро технічної інвентаризації та оцінки майна» про вартість майна, від 27.03.2018, вбачається, що ринкова вартість нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень № 115) (в літ. А) заг. пл. 46,30 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, становить 1096304,00 грн., а вартість ? частини приміщень становить 548152,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця були здійсненні відповідно до чинного законодавства та відповідають вимогам закону, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Колегія суддів вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно ст.ст. 3,5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно- правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Згідно із пунктом 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/59 від 02.04.2012, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.
З наведених вище обставин вбачається, що боржник за виконавчим провадженням не оспорює порядок призначення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності, ним висловлена незгода виключно щодо визначення вартості належного йому майна. Разом з тим, боржником не наведено обставин, які б свідчили, що оцінка майна наведена в ході виконавчого провадження проведена з порушенням норм чинного законодавства. Не вказуються скаржником і підстави за яких перевага може бути надана саме Звіту проведеному на його замовлення.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що в порушення вимог Закону, державним виконавцем не було повідомлено скаржника про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Звіт про оцінку майна, а саме нежитлових приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №115) (в літ. А), площею 46,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 12.02.2018 надійшов на адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва 19.03.2018 що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. № 7118, та 19.03.2018 повідомлення про грошову оцінку описаного та арештованого майна державним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. т. 5,6, 197, 198). Таким чином, державним виконавцем повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам направлено в строки передбачені ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання апелянта на те, що на час звернення до суду зі скаргою мало місце порушення його прав, колегія суддів до уваги не приймає, так як вказана обставина не є доведеною.
В силу чинного законодавства судовому захисту підлягає порушене або невизнане право, проте скаржником не зазначено, а судом не встановлено, які саме його права чи свободи було порушено діями державного виконавця. Постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята виконавцем в зв'язку з наявністю прямої вказівки закону, а попередньо прийняті ним рішення є законними, оскільки вчинені відповідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Так, в ході проведення виконавчих дій було арештовано майно боржника та було призначено прилюдні торги, що спонукало боржника до добровільного виконання судового рішення. Таким чином, основна мета судового розгляду і виконавчого провадження, як завершальної стадії, була досягнута.
За таких обставин, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді:
Повний текст постанови складений 17.08.2018.