1[1]
15 серпня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» за весь період діяльності (враховуючи ст.102 Податкового кодексу України), в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» по 14 серпня 2017 року включно на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 .
Під час судового засідання 15 серпня 2018 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивований тим, що ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження та повернуто зазначену апеляційну скаргу апелянту, яку скасовано постановою Верховного Суду від 17 липня 2018 року, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, що унеможливлює її участь в новому розгляді.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді, оскільки наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, виходячи з наступного.
Так, відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Тому,враховуючи, що ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 від 07 грудня 2017 року скасованокасаційною інстанцію, то наявні підстави для відводу зазначеної судді від розгляду даного апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 76, 81-82 КПК України, колегія суддів,
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 по розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, - задовольнити.
Здійснити заміну судді ОСОБА_3 автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимоги ст. ст. 35, 82 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________ ________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11сс/796/4031/2018
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1