14 серпня 2018 року м. Київ
Справа 757/43369/17-ц
Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.
секретар Довгопола А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Батрин О.В. 14 травня 2018 року у м. Києві об 11.19 год., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань»,
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6775/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» про захист прав інтелектуальної власності.
В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на розгляд якої просив поставити питання: Чи відтворює зображення, що зареєстроване за свідоцтвом № НОМЕР_1 та належить ОСОБА_2 зображення промислового зразку № НОМЕР_2, право власності на який належить ОСОБА_3 Проведення експертизи просив доручити експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі мають відповідні свідоцтва на проведення зазначеного виду експертиз, видані Міністерством юстиції України, та витрати по її проведенню покласти на позивача.
Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надав суду пропозиції питань, які необхідно додатково поставити на вирішення експертів: Чи знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману, щодо особи, яка виробляє товари 29 класу МКТП та надає послуги 35 класу МКТП? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставленопитання:
1. Чи відтворює зображення, що зареєстроване за свідоцтвом № НОМЕР_1 та належить ОСОБА_2 зображення промислового зразку № НОМЕР_2, право власності на який належить ОСОБА_3?
2. Чи знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману, щодо особи, яка виробляє товари 29 класу МКТП та надає послуги 35 класу МКТП?
Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3.
Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 757/43369/17-ц.
Визначений строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.
До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинено.
Не погодився із зазначеним судовим рішення відповідач ОСОБА_2, його представником подана апеляційна скарга, так як вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, всі судові повідомлення були направлені не за адресою його місця реєстрації, хоча ці дані містяться в матеріалах справи. Вказане позбавило його можливості подати докази у заперечення позовних вимог позивача ОСОБА_3, які мали б бути досліджені і експертами при проведенні дослідження, а також унеможливило його участь у визначенні питань, які були поставлені експертам та визначення експертів. Крім того, проведення експертизи доручено двом конкретно визначеним експертам без належної аргументації, без визначення провідного експерта та без визначення експертизи як комісійної. Вважає, що наведені обставини свідчать про грубе порушенням судом першої інстанції норм ЦПК України та права на справедливий суд, гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду.
В порядку п. 8 ч. 1 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи. При цьому виходячи з наведених вище обставин предметом даного судового розгляду є виключно позовні вимоги щодо виселення відповідачів із спірного житлового приміщення.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила про задоволення заявлених ними вимог.
Не заперечував проти задоволення апеляційної скарги і представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ПотоцькийМ.І.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи за відомою суду адресою. За вказаною адресою ним 03.08.2018 була отримана направлена судом кореспонденція, а саме копія ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги з додатками. Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався. Отже позивач повідомлений про початок розгляду справи апеляційним судом, інформація про призначене судове засідання була йому направлена, але не отримана, проте така інформація була також розміщена на офіційному сайті суду і знаходилась у вільному доступі, і за умови добросовісного здійснення своїх прав позивач мав можливість прийняти участь в судовому засіданні апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засіданні, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до ч.1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах здійснюється усно та відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В порядку ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. А в силу ч.1 та ч. 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 3 та ч.4 ст. 128 ЦПК України ).
Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч. 7 ст 128 ЦПК України).
Згідно з п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Порядок призначення експертизи судом визначений положеннями ст. 103 ЦПК України.
Так, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів
В порядку ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.
З наведених норм чинного законодавства вбачається, що при вирішенні питання про призначення експертизи кожна із сторін має право запропонувати суду як експертну установу або експерта, так і питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Відтак, право на участь у судовому засіданні є тісно пов'язаним з реалізацією особою інших процесуальних прав.
В позовній заяві позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1 /а.с.3/.
На стадії до відкриття провадження у справі судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2 /а.с.23/.
Судове повідомлення про призначений розгляд справи на 20.03.2018 було направлено судом першої інстанції за обома відомими суду адресами, проте жодне з них не було вручено відповідачеві ОСОБА_2, не було зазначено і поштовим відділенням про його відсутність за вказаною адресою чи відмову від одержання, вказано на закінчення терміну зберігання /а.с.52,53/. В матеріалах справи взагалі відсутні дані про обізнаність відповідача про розгляд справи судом, а вказане судове засідання було першим проведеним з часу відкриття провадження у справі.
Виходячи з наведених норм ЦПК України, під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є лише повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення відповідача про наявність судового спору і про час та місце розгляду справи. Не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, суд фактично позбавив його права на участь у вирішенні питання призначення експертизи, що з урахуванням існуючих правил подання доказів у справі, має суттєве значення для її розгляду в цілому. Внаслідок цього має місце порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. А отже доводи апеляційної скарги відповідача щодо неналежного його повідомлення знайшли своє підтвердження.
Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності в мотивувальній частині оспорюваної ухвали обґрунтування необхідності призначення двох, конкретно визначених експертів, які є фахівцями в дослідженнях пов'язаних з охороною прав на знаки для товарів і послуг та промисловими зразками, і, відповідно призначення комісійної експертизи, за ознаками визначеними ст. 111 ЦПК України, без визначення її такою.
Враховуючи, що оспорюванню ухвалою разом з призначенням експертизи було зупинено провадження у справі, ця ухвала є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Тому, в порядку ст. 379 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді:
Повний текст постанови складений 16.08.2018.