14 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.
17 липня 2018 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Поважність причин пропуску строків на оскарження постанови пояснює неналежним повідомленням про розгляд справи, та розглядом справи без його участі, зазначає, що копію постанови отримав лише 09 липня 2018 року .
У судове засідання Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено у встановленому законом порядку.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню із таких підстав.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 проведено суддею Шевченківського районного суду м. Києва та винесено постанову 05 червня 2018 року без його участі, хоча про день, час та місце судового розгляду він повідомлявся у встановленому законом порядку,що підтверджується повідомленням про вручення. Про обізнаність ОСОБА_3 щодо розгляду Шевченківським районним судом м.Києва справи про адміністративне правопорушення відносно нього свідчать його письмові заяви про відкладення розгляду справи з різних причин( а.с. 11,14,22), що вказує на затягування справи. Апеляційну скаргу подано лише 17 липня 2018 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.
Окрім того, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3апеляційної скарги на 14 серпня 2018 року не з'явився до суду апеляційної інстанції та не повідомив причини своєї неявки.
Наведені обставини в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не дають підстав вважати їх поважними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року - відмовити.
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду від 05 червня 2018 року особі, яка її подала.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига