14 липня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2018 заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задоволено, зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/2435/15-ц.
27.07.2018 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу (а.с. 187-189).
Справа № 760/720/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7430/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до п.2.ч.1 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема, мають бути зазначені ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу .
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З апеляційної скарги, поданої до суду першої інстанції 27.07.2018 не можливо встановити особу, яка її подала, оскільки у апеляційній скарзі в порушення п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України не зазначено особу, яка подала апеляційну скаргу, а сама апеляційна скарга містить лише підпис без зазначення ПІБ особи, яка його здійснила. Вказане позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка її подала.
При цьому слід зазначити, що подання від імені СимоненкоІ.М. квитанції про сплату судового збору не свідчить про здійснення цією особою волевиявлення на звернення з апеляційною скаргою.
Отже, враховуючи, що апеляційна скарга підписана особою, процесуальне становище якої не зазначено,та встановити яке у суду немає можливості, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 1 ч. 5 ст. 357 України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи неможливість встановлення особи, яка подала апеляційну скаргу, суд вважає за доцільне направити копію ухвали всім учасникам судового розгляду, а оригінал апеляційної скарги, оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги будуть повернуті особі, яка її подали після подання відповідної заяви до апеляційного суду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,
Апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2018 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: